Cuaderno de Bitácora
Inicio > Historias > El quinto poder

{ El quinto poder }

Como saben algunos colegas, de vez en cuando les meto una puntita sobre el periodismo vs bitácoras, aunque creo que en lo básico estamos de acuerdo. Resulta que leo hoy en Perogrullo una desconcertante entrada sobre cuán informativos han sido los medios estadounidenses durante el conflicto con Irak: Así mueren los medios; de suicidio:

«La mitad de los estadounidenses creen que existía una clara relación entre el gobierno de Sadam Hussein y Al Qaeda, y un 22% piensan que Irak ayudó directamente en la comisión de los atentados del 11 de Septiembre. Lo malo es que el porcentaje está relacionado directamente con el consumo de televisión y la orientación ideológica. Entre los consumidores de Fox News ('Fair and Balanced reporting', dicen) el porcentaje crece hasta casi 2 de cada 3».


Incidentalmente, llego hoy también a un artículo de Ignacio Ramonet titulado El quinto poder:

«La mundialización es también la mundialización de los medios de comunicación masiva, de la comunicación y de la información. Preocupados sobre todo por la preservación de su gigantismo, que los obliga a cortejar a los otros poderes, estos grandes grupos ya no se proponen, como objetivo cívico, ser un ?cuarto poder? ni denunciar los abusos contra el derecho, ni corregir las disfunciones de la democracia para pulir y perfeccionar el sistema político. Tampoco desean ya erigirse en ?cuarto poder? y, menos aun, actuar como un contrapoder».


Por tanto, Ramonet justifica la necesidad de un quinto poder que vigile al cuarto. Para ello, ha propuesto la creación del Observatorio Internacional de Medios de Comunicación.

En mi visión particular, creo que Internet juega un papel destacado como arena del quinto poder. En concreto, creo que las bitácoras (como sistema de publicación en línea de bajo coste) podrán demostrar en el futuro si casos como el de Trent Lott son puntuales o realmente se configuran como un poder alternativo y complementario a los medios de comunicación tradicionales.

Etiquetas:
Categorías: Bitácoras, Internet
Publicado el 2003-10-06 | 35 Comentarios | Enlace


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://rvr.blogalia.com//trackbacks/11740

Comentarios

1
De: JJ Fecha: 2003-10-06 21:17

Igual me estoy equivocando, pero me da la impresión de que lo que dice el informe es que lo informada que está la gente depende del medio que ve, no de la cantidad de medios. Evidentemente, cuantos más medios veas es más probable que alguno de ellos trate de meterte la gamba, pero de ahí a lo que dice (véase mi comentario en la noticia).
En cualquier caso, yo creo que los propios medios ejercen el control uno sobre los otros; es muy difícil hablar del "cuarto poder", porque los medios entre sí están divididos y enfrentados unos con otros.
No cabe duda, sin embargo, que las bitácoras pueden entrar también en la refriega de controlar los medios tradicionales, y, supongo, a sí mismas también.



2
De: rvr Fecha: 2003-10-06 21:24

JJ: ¿Y dónde habla nadie de la importancia de la cantidad de medios?



3
De: JJ Fecha: 2003-10-06 23:26

Aquí:


Cuanto más consumidor de medios eres, más desinformado estás



4
De: ylek Fecha: 2003-10-06 23:44

no existe la libertad de prensa, lo que hay es libertad de empresa
esta frase, no por obvia es menos cierta.
así las cosas creo que efectivamente las bitácoras son una manera de "blanquear" información, precisamente por esto es que han preocupado a tantos de los "popes" durante la guerra de irak.
no creo que haya que porponerse que sean el quinto poder, ya lo son de por si, al menos mientras sigan funcionando tal como las conocemos.



5
De: jlori Fecha: 2003-10-07 00:10

Hay un magnífico monográfico sobre Weblogs and Journalism en el último Nieman Reports.



6
De: rvr Fecha: 2003-10-07 16:04

JJ: Ah, pensé que me respondías a mi y no vi dónde citaba yo nada de eso ;) El problema que denuncia Ramonet es que los grandes medios ya no están interesados en defender la verdad (¿alguna vez lo estuvieron?), sino su verdad. Y todo sea por el pluralismo, pero, con la concentración de medios/intereses tampoco es que se vean demasiadas opiniones diferentes.



7
De: lgs Fecha: 2003-10-07 16:26

rvr: http://ming.tv/flemming2.php/_d10/_v10/__show_day/_w2003-10-06#000010-000903

Bueno, el sitio de ming.tv



8
De: rvr Fecha: 2003-10-07 18:52

Lucas: Este Ming, siempre escribiendo cosas interesantes... creo que voy a comentar su entrada sobre el nuevo libro de Michael Moore :)



9
De: José Luis Calvo Fecha: 2003-10-08 19:27

¿Y sobre qué información basarán los Bloggers su crítica, control... a la información de los medios tradicionales en temas como el de la guerra de Irak? Podrán variar la opinión sobre la información, pero para ofrecer una información distinta deben tener fuentes propias y diferentes a los de los medios tradicionales ¿cuáles son éstas?



10
De: rvr Fecha: 2003-10-08 19:59

José Luis: ¿Qué medios de información no están disponibles para los potenciales usuarios de bitácoras u otros medios de comunicación electrónica que sí parecen estarlo para los que trabajan en medios tradicionales? ¿Acaso las fuentes originales de información, los informes, los expertos o los amigos de mis amigos se desvanecen por arte de birbiloque?

Y no diría que se trata exclusivamente de un problema de fuentes de información, sino de tratamiento (manipulación) de las noticias, como el el caso de Fox News. Obviamente, en buena parte de los casos, sólo los medios tradicionales van a poder cubrir informaciones. En otras ocasiones, no. Y hay muchos ejemplos de ello.



11
De: José Luis Calvo Fecha: 2003-10-09 00:45

Rvr, por de pronto los medios clásicos tienen muchos más medios porque tienen más recursos económicos. No me imagino a un blogger español mandando un enviado especial a California para cubrir la información de la elección de Schwjesús, por ejemplo. Vale, la objeción ya me la sé. No va a ir él en persona o mandar un enviado pero puede contactar con alguien que viva allí... pero eso supone dos problemas ¿es fiable la información que le transmitan? y ¿qué pasa con la información en lugares en donde Internet o está prohibida o no existe? Si el cambio informativo va a terminar consistiendo en que el blogger se informa en los mismos medios que supuestamente ayuda a controlar, es obvio que tal control es un puro chiste.
Sobre tratamiento de la información y manipulación, vale, la opinión sobre las noticias es lo que realmente puede cambiar con los blogs. Mejor dicho, puede ampliarse con nuevas opiniones, pero perdóname que deje la teoría y vamos a la práctica ¿realmente hay bastantes blogs que añadan nuevos puntos de vista interesantes a la información de los medios clásicos? Claro que hay algunos, pero la mayoría de los blogs han adoptado la forma del diario de mis sentimientos y vivencias. Así, para que realmente sea creíble que los blogs puedan controlar el cuarto poder veo la imposibilidad de que tengan fuentes de información propia y el problema de que la inmensa mayoría de los bloggers no quiere saber nada de esa función. Así que las bitácoras pueden añadir opinión y ser ésta, en algunos (pocos) casos, muy interesante pero sólo con eso no se substituye ni controla a los medios clásicos.
Sobre la manipulación informativa de algún medio, para poder denunciarla hay que demostrar tal manipulación y para eso tienes que tener fuentes informativas diferentes (y fiables) a las del medio denunciado con lo que volvemos a estar en el primer problema.
Como ejercicio de autohumildad ¿qué cantidad de enlaces hay de bloggers a medios de comunicación clásicos y viceversa?



12
De: rvr Fecha: 2003-10-09 04:10

José Luis: Empezando por el final, ¿qué cantidad de enlaces hay de medios de comunicación clásicos a ningún sitio? Pocos (y menos a bitácoras, claro :)

Sobre el resto que comentas, creo que sucede exactamente igual con la mayor parte de medios tradicionales: no tienen medios. ¿O acaso el periódico de la ciudad va a enviar a un tipo a Irak para verificar que por allí hay una guerra? ¿No será que se fía de las agencias de prensa? (y que su embellecimiento es lo que algunos dicen que es periodismo).

Hay más ejemplos de que los medios tradicionales no se alimentan en exclusiva de fuentes originales y que incluso toman a Internet como herramienta indispensable. Te ponía el ejemplo de las animaciones en Flash y otras coñas marineras en programas de tipo Zapping.

Dices que la mayoría de las bitácoras se dedican a cosas futiles. Bien, ¿y? La mayoría de correos-e son basura, pero tiene una utilidad crítica para muchos de nosotros. Igual pasa con las bitácoras. Cada semana descubro alguna nueva interesantísima (ahí tienes la del Tio Petrus en Blogia, dedicada a la divulgación de las matemáticas).

Yo no espero que las bitácoras, por sí mismas, vayan a revolucionar nada. Somos nosotros, los humanos, los que tenemos que encargarnos de mejorarlo, haciendo de éste un mundo pequeño ("small world"), haciendo que en lugar de seis grados hayan solo tres. La tecnología juega un papel fundamental en ese proceso.



13
De: RaboCastúo Fecha: 2003-10-12 20:55

Ignacio Ramonet no ha inventado nada. Con menos dosis de paleomarxismo y una visión más abierta de Internet, se escribió hace más de dos años un artículo con el mismo título en Kriptópolis, en el que se sostenía precisamente esa idea, Internet como quinto poder. Al parecer Ramonet se piensa que el resto de sus lectores sólo leen Le Monde Diplomatique:

http://iblnews.com/news/noticia.php3?id=19444



14
De: rvr Fecha: 2003-10-12 22:26

RoboCastúo: ¡Muy interesante! Lástima que Kriptópolis no tenga enlaces permanentes. De todas formas, aunque la idea no sea original, el escrito de Ramonet me sigue pareciendo digno de lectura.



15
De: Anónimo Fecha: 2003-10-12 23:55

Ramonet suele ser digno de lectura, se esté o no de acuerdo con lo que dice. Claro que para aprovechar la lectura hay que saber leer y, sobre todo, hay que querer leer.
A lo mejor soy yo el que lee mal, pero para mí que Ramonet, al menos en la versión de rvr, no habla de internet, sino de la creación de un Observatorio Internacional de Medios de Comunicación. El que habla de internet (y de las bitácoras) es rvr, según mi interpretación de lo escrito.
De modo que, señor Rabo, lea usted con menos dosis de paleochorradismo, y ponga los puntos donde corresponden. Aunque a usted le suene raro, hay más cosas que leer (y más importantes, al menos a veces) que Kriptópolis. Y me da a mí que Ramonet se las lee.
Por lo demás, me sigue sonando a chino todo eso de la Blogosfera como entidad independiente, analizable como si fuese un fenómeno homogéneo. Por supuesto que internet ha cambiado el mundo, y más que lo cambiará. Y el mundo del flujo de información y de creación de opinión dentro de ese otro mundo más amplio. Pero dentro de ese fenómeno de internet, las bitácoras, fuera del circulo endogámico de bloggers autocomplacientes, son lo que son y sólo lo que son: un medio más de transmisión de lo que sea, como lo son las tradicionales webs o las listas de correo.
Espero que lo que importe (y lo que importa ya) sea la calidad del contenido y la fiabilidad del autor, exprésese éste en una web, en una bitácora, en una conferencia o en un artículo de periódico (que tendrá, probablemente, su reflejo en la versión digital de dicho medio).
Lo de que las bitácoras, en cuanto tales, per se, tengan un papel... en fin, que eso, que dejémoslo estar.



16
De: rvr Fecha: 2003-10-13 00:02

Señor Anónimo: Estoy de acuerdo en que las bitácoras son simplemente un medio de transmisión de bits, creo que nadie ha dicho lo contrario. Introducen elementos que me parecen de particular interés, especialmente su facilidad de uso y bajo costo, lo que va a permitir que muchas personas se animen a emitir su contenido a la Red.

Por otro lado, no veo por qué no deben ser objeto de estudio, si hay personas interesadas en hacerlo de forma seria, rigurosa y metódica.

Finalmente, sobre si este es un mundo de escritores autocomplacientes y endogámico, le contesto a Vd. lo que le he contestado a otros. Mientras tanto, me permito dudar de sus afirmaciones.



17
De: Anónimo Fecha: 2003-10-13 00:14

De mi comentario, que iba sobre Ramonet, sobre su análisis (que tan bien ha glosado usted) acerca de la pérdida de objetivos del llamado "cuarto poder", sobre su propuesta (de Ramonet) del Observatorio Internacional de Medios de Comunicación, y sobre su apostilla (de usted) del papel de la Blogosfera en ese asunto, sólo se ha quedado usted con una frase, por lo demás mal leída y peor entendida, acerca de la existencia de un "círculo endogámico de bloggers autocomplacientes".

No sé si usted niega que, dentro de los bloggers, existe un círculo endogámico de bloggers autocomplacientes. A mí me parece evidente que lo hay. Y con su pan se lo coman, que tienen derecho a hacer bocadillos con salchichas de sus propias tripas.

En cualquier caso, ¿no le parece que su respuesta significa rebajar drásticamente el nivel del discurso?

Por último, he visitado la propuesta de la que tan orgulloso se siente. Pues qué quiere que le diga: no me parece particularmente creativa, ni particularmente sensata. Otros medios hay, a mi modo de ver más fiables, para medir ciertas magnitudes que no son tales y que resultan particularmente escurridizas y evanescentes a la hora de hacer una medición directa. Por ejemplo, medir sus efectos. Entre los que está, me temo, la respuesta que me ha dedicado.



18
De: rvr Fecha: 2003-10-13 00:55

Señor Anónimo: Me pide mi opinión y se la doy. Estoy de acuerdo con su interpretación sobre lo de Ignacio Ramonet. Ramonet realiza un análisis bastante completo sobre la situación de los medios de comunicación de masas en el actual mundo en vías de globalización, y su propuesta sobre el Observatorio de Medios de Comunicación no tiene -en principio- que ver con el papel de la Red o de las bitácoras, reflexión que sí me he permitido realizar.

Sobre la endogamia y los blogueros, me tendrá Vd. que perdonar, porque lo entendí mal. Estoy de acuerdo que, existir, existen círculos endogámicos blogueros, tanto, que a veces mueren por sufrir una baja variabilidad memética. Sin embargo, me permitirá continuar disintiendo sobre la conveniencia de que algunos se entretengan estudiándola.



19
De: Anónimo Fecha: 2003-10-13 02:20

No hay nada que perdonar. Al contrario, debo agradecer que reconozca el malentendido, algo que por desgracia no resulta frecuente.

Pero creo que todavía hay otro malentendido más, porque no soy consciente de haber dicho que resultase inconveniente el estudio de la blogosfera ni de la endogamia de ésta. ¿De dónde viene esa impresión?

En lo que sí he discrepado, y discrepo, de su planteamiento, es en considerar que las bitácoras, por el hecho de serlo, puedan resultar influyentes. Es más, creo que sería negativo que fuese así. Porque entiendo que lo que debe ser influyente es, como dije, la calidad de un contenido sumado a la credibilidad de un autor, se exprese por el medio que se exprese. No creo que tal o cual opinión de tal o cual persona sea mejor por aparecer en una bitácora, en una web o en un diario de tirada descomunal.

Si ya me apura, le diré que mi visión general sobre el mundo de las bitácoras es la contraria. Es tal la cantidad de ruido que los buenos contenidos y los buenos autores se desvanecen. Lo cual convierte a la famosa "blogosfera" en algo que viene a ser lo contrario de lo que Ramonet, supongo, proponía.



20
De: rvr Fecha: 2003-10-13 04:02

Anónimo: Creo que la (¿mi?) confusión está en «me sigue sonando a chino todo eso de la Blogosfera como entidad independiente, analizable como si fuese un fenómeno homogéneo».

Sobre el impacto de las bitácoras. No sé si ha tenido oportunidad de darse de alta en alguno de los servicios de bitácoras y probar el sistema. Para mi, el punto crítico es que, de forma casi instanténea permiten que el lego en lenguajes de web puedan gestionar una página y emitir sus contenidos. Al rebajar la barrera de entrada, habrán muchísimas personas que -por carecer de tiempo, de ganas, o de conocimientos- las utilicen como medio de expresión.

Mi amigo Luis Alfonso Gámez, un excelente periodista de El Correo, es de la opinión que el 90% de lo que lee en las bitácoras es basura. A mi me disgusta hablar de "basura", porque, aunque lo que pueda escribir una joven de 12 años probablemente pueda no serme de interés, si fuese mi hija o sobrina, probablemente opinaría de otra forma (y, por otra parte, habría que tener en cuenta si es beneficioso o no para los jóvenes expresarse en un medio escrito).

En todo caso: no el 90, sino el 99% de lo que hay ahí fuera probablemente no sea de mi interés. Sin embargo, debido a su naturaleza, si cada vez hay más """basura""" también, por probabilidad, tienen que aparecer contenidos interesantes. Contenidos de """calidad""" que, quizás, en algún momento den el salto desde las bitácoras a medios con más público.

Sobre lo inabarcable de la blogosfera: hay remedios. Puedes usar programas que los informáticos llamados agregadores, que te permiten suscribirte a tantas bitácoras como quieras, que te muestran sus historias cuando aparecen. Por otra parte, también existen herramientas como el Blogómetro o Blogdex que rastrean la blogosfera en busca de los enlaces más referenciados (esto es, de mayor interés colectivo). Y por lo que leo, hay algunas iniciativas para hacer una especie de Google News con lo que contamos cada día en nuestras bitácoras.

Sobre lo de Ramonet: es cierto que si las críticas al cuarto poder no llegan al gran público, tampoco serán de eficacia. Sin embargo, también hay que tener en cuenta que no todo es cuestión numérica en ese sentido, sino de calidad: tan importante es escribir cosas interesantes como tener lectores interesantes.



21
De: Anónimo Fecha: 2003-10-13 06:25

Vaya, parece que vamos aclarándonos, de lo cual me congratulo.

Mi «me sigue sonando a chino todo eso de la Blogosfera como entidad independiente, analizable como si fuese un fenómeno homogéneo» supongo que era una respuesta a lo que usted decía acerca de que habrá que ver si en el futuro las bitácoras "realmente se configuran como un poder alternativo y complementario a los medios de comunicación tradicionales".

Tal vez yo haya entendido mal, o tal vez se haya expresado usted de forma demasiado concisa. Ambas cosas están favorecidas por este medio. Pero he visto en esa frase una concepción global y homogénea del mundo de las bitácoras, de esa "blogosfera" de que se habla. Y a mí me parece que esa aproximación es incorrecta.

Pero, además, si es correcta, me parece negativo. No veo cuál es la virtud de las bitácoras que las convierta en un "poder alternativo" deseable. Más bien veo lo contrario. A ver si me explico.

He visto que en varias ocasiones se ha hablado de las bitácoras como un medio democrático de expresión, porque brindan la posibilidad de publicar de forma fácil. Pues bien, no estoy de acuerdo. Las bitácoras son un medio fácil de expresión, son un medio sencillo de expresión, son un medio de expresión que puede llegar a ser popular y masivo. Pero no son un medio democrático de expresión.

Digo que no es democrático porque "democracia" hace referencia a poder. Y en el mundo de las bitácoras, al igual que en el mundo de los "medios tradicionales" de comunicación, el poder no lo tienen los usuarios, sino los dueños.

Es verdad que hay dueños abiertos a los que no molesta la libertad de expresión. Creo que usted es uno de ellos. Pero eso no quita ni pone a lo fundamental: este medio es abierto porque usted quiere que sea así, no porque los usuarios de blogs tengan el menor poder para hacer que sea así. De la misma forma puede ser abierto un medio de comunicación tradicional: si y sólo si su dueño así lo desea.

En nuestro caso, he visto comentarios pidiendo censura, y dejando claro que era usted y sólo usted quien establecía los márgenes de libertad de esta central de blogs. No sé si es así o no: he dado por bueno lo que he leído. Si no es así, es evidente que mi comentario estará equivocado.

Pero si lo es, no veo la democracia por ningún lado. El poder lo tiene el dueño, el propietario. El dueño arrienda (o cede en precario, como es el caso) un espacio de expresión (de expresión fácil, sencilla, popular... en precario) a unos usuarios que pueden hacer uso de él siempre que cumplan las condiciones del dueño o, más sencillamente, siempre que el dueño les deje. Vienen a continuación los que, como yo ahora, participamos del juego poniendo comentarios. Nuestro presunto espacio democrático de libertad no es ni siquiera un subarriendo: es una subcesión en precario de un espacio cedido en precario por el dueño. Sobre nosotros hay dos dueños: el del sistema, y el del blog. Derechos, ninguno: bastantes veces se ha defendido por aquí que el dueño del blog puede hacer lo que quiera con los comentarios, mantenerlos, editarlos o borrarlos. ¿Dónde está la democracia?

Entiéndame: me parece muy bien que sea así, y no estoy ni siquiera sugiriendo que debiera ser de otra forma. Mis palabras no son una crítica al sistema de blogs, y mucho menos a quienes lo crean y lo mantienen: creo que bastante hacen ustedes trabajando por "implementar" un medio que sin duda ofrece facilidad y agilidad. Pero que no es un medio democrático. Es un medio con dueños, como los demás, en el que mandan los dueños, como en los demás. Y, como digo, no me parece nada escandaloso que sea así. Simplemente, creo que no es correcto llamar democrático a lo que no lo es.

Creo que la contradicción que plantea Ramonet va por ahí. Y la solución que propone es, precisamente, la de lograr un movimiento colectivo en el que no sean los dueños los que manden, sino los usuarios y el público. La blogosfera no ofrece esas características (aunque, sin duda, "bloggers" particulares se apuntarán al movimiento, como lo harán periodistas, lectores, locutores y radiooyentes; pero no por ser cualquiera de esas cosas, sino por ser demócratas progresistas).



22
De: rvr Fecha: 2003-10-13 06:48

Anónimo: La relación que se establece entre los usuarios de Blogalia y yo, como administrador y único subvencionador del servicio, es de confianza: yo confío en su buen hacer y ellos confían en el mío. En qué se basa esa confianza, he preferido dejarla en lo subjetivo. Aún así, he permitido ciertos abusos de confianza (según mi opinión). Cada blogalita tiene libertad de cátedra. Eso supone que tengo poder, pero puede comprobar que apenas lo he ejercido.

¿Pueden las bitácoras ser un medio democrático? Si le preocupa depender de servicios de bitácoras como éstas, que están controladas, no tiene más que contratar una cuenta en los otros tantos proveedores que existen, sean o no de bitácoras, ya que el software está disponible. Y si le preocupa que sus comentarios puedan ser borrados, no tiene más que copiar la réplica en su bitácora.



23
De: Anónimo Fecha: 2003-10-13 07:09

¿Su respuesta va en serio? Si es así, me temo que no ha entendido nada, ni de mis comentarios, ni del artículo de Ramonet. El cual, por cierto, es magnífico; vaya mi agradecimiento por haberlo dado a conocer.

Aunque, si he de ser sincero, no esperaba que respondiera a mis comentarios con un catálogo comercial (o casi).



24
De: rvr Fecha: 2003-10-13 16:28

Anónimo: Quizás, nuevamente, me he perdido en su discurso o usted se ha perdido en el mío. Creí que decía usted que un problema inherente a las bitácoras es que tenían dueño y propietario, y que los que participaban en ellas lo hacían en precario. Que por tanto, no eran democráticas. Le pongo en precedentes: no siempre se debate en el espacio prestado por otro. Hay sistemas de bitácoras que permiten notificar que está usted comentando un artículo en concreto (es lo que se llama Trackback), así que, si tiene miedo de que su participación quede en el olvido o esté sujeta a los dimes y diretes de alguna persona, es un miedo en parte infundado. Incluso, hay sistemas como el utilizado en Kuro5hin en el que son los usuarios quienes deciden la portada mediante votación y quienes puntúan los propios comentarios de ellos mismos en los largos hilos, por si quiere filtrar el "ruido". Este software es libre y lo usan en Libertonia.

Por supuesto, siempre hay alguien responsable del sistema, que puede apagarlo, pero, le trataba de argumentar sin venderle nada (porque en estos momentos no vendo nada a nadie) que si le preocupa quién es el dueño del servicio, no tiene más que poner uno en marcha, incluso en su ADSL. Y usando software libre. Eso sí, esto requiere un poco de conocimientos.



25
De: Anónimo Fecha: 2003-10-14 06:47

Sr. Rvr, vamos a ver: aclaremos de principio que a mí no me preocupan para nada las bitácoras, ni si son o dejan de ser democráticas, ni si tienen dueño o dejan de tenerlo.

El asunto es, simplemente, que usted sugirió que las bitácoras podrían configurar ese "quinto poder" del que hablaba Ramonet.

Y a mí me parece que no es posible por diversas razones. Entre otras, porque entiendo que las bitácoras son formalmente diferentes de los medios tradicionales, pero en la contradicción de fondo ocupan un espacio similar: son medios con dueño, y quienes mandan en ellas, guste o no, son los dueños y no los usuarios. Mientras que el "quinto poder", según Ramonet, se caracteriza por todo lo contrario.

Eso es todo. Simplemente, manifiesto una discrepancia sobre una reflexión que hico usted. Por lo que se ve, mi error estriba en pensar que usted hacía una reflexión teórica y general sobre la crisis provocada por la desaparición del "cuarto poder", cuando de lo que se trataba era de hacer propaganda de las bitácoras. O al menos es la impresión que da. En eso, ni entro ni salgo: no es cosa mía.



26
De: rvr Fecha: 2003-10-15 21:14

Anónimo: Ramonet se queja de la concentración de medios, no de que tengan dueños. Le Monde diplomatique tiene dueños. Su propuesta es hacer un Observatorio Internacional de Medios de Comunicación que vigile al cuarto poder, no hacerlo desaparecer, ni sustituirlo. Quizás la voluntad de este Observatorio sea determinada democráticamente, quizás no. Eso tendrá que demostrarlo.

En todo caso para oponerse a un poder centralizado, dicen algunos, la mejor estrategia es un poder descentralizado, participativo, abierto... como Internet.

En cuanto a si le preocupan o no que determinadas tecnologías faciliten esa participacion, desentralización y diálogo abierto, allá usted. A mi, claramente, sí.



27
De: Tubbo Fecha: 2003-10-15 21:29

En el escrito de Anonimo creo entreveer una clara alusión a la inexistencia actual de una cooperativa de bitácoras. Este sistema de organización es algo que actualmente no se da, que yo sepa, en ninguno de los provedores de servicios existentes.
La participación (vea si no un claro ejemplo en mi caso y mi censura en Blogalia) dentro de uno de dichos proveedores estará siempre limitada por el propietario, quien tendrá la opción última en su mano de cerrar o no el grifo.
Claro que resulta preocupante dicha concentración de poder pero no por ello es inusual a otros sistemas de organización.
¿Por qué las bitácoras habrían de ser, en este sentido, sobrehumanas?



28
De: Anónimo Fecha: 2003-10-16 09:18

Señor rvr: lea usted el artículo de Ramonet hasta el final. El Observatorio Internacional de Medios ya existe. No es una propuesta: es una asociación en marcha. Democrática y sin dueños, por supuesto.

Y "descentralizado, participativo, abierto..." tiene poco o nada que ver con Internet. No, Sr. Rvr. El río revuelto no es descentralizado, ni participativo, ni abierto. Es un buen lugar para que hagan su agosto una peña de pescadores avispados.



29
De: rvr Fecha: 2003-10-17 23:23

Anónimo: ¿Se ha leído los estatutos del Observatorio Internacional de Medios? Si se trata del mismo Media Watch Global, en su manifiesto se lee:

«La red de organizaciones que pretendemos crear será de naturaleza global pero podrá variar de país en país, estando basada en organizaciones no gubernamentales de ciudadanos, académicos o asociaciones de periodistas. Las entidades afiliadas examinarán las noticias, señalando distorsiones a la ética y a la verdad, pero serán contrarias a la censura y no usarán métodos que puedan llevar a la restricción de la libertad de información».


Si se refiere a asociaciones sin ánimo de lucro, le aclaro que éstas están participadas por sus socios, por lo que, ya ve, tienen dueños. En primera instancia, están los socios fundadores, que deberían funcionar de manera democrática (al menos según la legislación española) pero no tienen por qué dejar que cualquier persona se haga socia, y por tanto, ceder el control.

Por tanto, vuelvo a insistir en mi tesis: En Internet se puede ejercer el "quinto poder" de forma mucho más eficaz que a través de un solo organismo, o red de organismos colegiados. Para contraponerse a la concentración de opiniones y medios, lo mejor -opino yo- es la descentralización de opiniones y medios. Si tienen o no dueño -¿sigue existiendo el dominio público?- no es algo que a mi me parezca decisivo. De hecho, muchos de los contenidos de las bitácoras se ofrecen a través de licencias de copyleft, como la que uso aquí (vea al final de la página y haga clic sobre el iconito de Creative Commons).

Sobre su afirmación genérica de que Internet no es descentralizado, ni participativo, ni abierto, le recomiendo que lea alguna literatura sobre el asunto. A lo mejor descubre que Internet no lo inventó Bill Gates.



30
De: Anónimo Fecha: 2003-10-18 08:27

Señor Rvr:

Por supuesto que me he leído los estatutos en cuestión. Celebro ver que ahora también se los ha leído usted, y empieza a entender por dónde van los tiros. Que no iban por los cerros de Úbeda por los que usted disparaba, tal vez en busca de una perdiz ahora que comienza la temporada de caza.

Lo de considerar a los socios de una ONG como dueños en el mismo sentido que lo son los propietarios de un periódico, de una cadena de TV o de un servidor de blogs, es una barbaridad que sería digna de una antología del disparate si no fuese más merecedora de una antología de la tergiversación desinformadora. Lo dejo ahí. Con estos postulados teóricos, poco camino queda por andar.

Permítame que salte el espacio de propaganda de blogs, que tal como viene ocurriendo últimamente en la tele, ocupa tanto como los trozos de la película.

Volvamos a ésta, simplemente para comentar una nueva tergiversación. Habla usted de mi "afirmación genérica de que Internet no es descentralizado, ni participativo, ni abierto". Pues no, señor Rvr, esa afirmación se la inventa usted. Ya le gustaría que yo hubiera dicho eso. Pero no, lo siento: no lo he dicho. Usted dice que lo he dicho, pero es falso. ¿Qué le vamos a hacer?

Porque resulta que, salvo que usted considere Internet como palabra masculina, no existe concordancia. Internet, la red, sería "descentralizada, participativa, abierta". No "descentralizado, participativo, abierto". Entonces, ¿a qué palabra masculina me refería yo? A una que usted utilizó: "poder". En una frase que está en el comentario 26: "la mejor estrategia es un poder descentralizado, participativo, abierto... como Internet".

En consecuencia, y lamentándolo por usted, resulta que yo no dije que Internet no fuese descentralizada, participativa o abierta, sino que ese presunto poder que según usted representa Internet no es descentralizado, ni participativo, ni abierto. Y, si pone usted la frase en su contexto, que es lo que hacen las personas decentes, resulta que no hablábamos de Internet en general, sino de las bitácoras en concreto. Pues bien: afirmo que el poder en las bitácoras no es descentralizado, ni participativo, ni abierto.

Ya, ya. Ahora me vendrá con la nueva publicidad bitacoril, con el rollo de que aquí escribe quien quiere, que no ejerce censura (aunque pueda ejercerla, y eso es importante aunque usted lo ponga en letra pequeña), que si no me gusta este servidor puedo acudir a otros, y bla, bla, bla. Vale. Fin de la publicidad.

Por último, no sé de dónde saca que yo soy tonto. Usted sabrá. Pero, puestos a descubrir, obsérvese atentamente al espejo. A lo mejor descubre que, además de sus posibilidades, que según está a la vista valora usted más que suficientemente, se encuentra usted con sus limitaciones.



31
De: rvr Fecha: 2003-10-19 04:16

Anónimo: Las diferencias principales entre las asociaciones/fundaciones y las sociedades mercantiles es que, según la legislación española, las primeras no tienen como objetivo repartir beneficios entre sus socios, justo lo contrario que las segundas. Lo que no significa que las asociaciones no puedan tener actividades económicas o deban ser abiertas. De hecho, la Junta Directiva de una asociación es responsable civil de las acciones de la asociación. Así que ya ve que no hay tantas diferencias. Una asociación tiene dueños: hay personas que la controlan y deciden lo que se hace y lo que no; quien entra y quien no; quien puede tener voz dentro de ella y quien no. Por cierto, que según el DRAE dueño es «Hombre que tiene dominio o señorío sobre alguien o algo» y dominio es «poder que alguien tiene de usar y disponer de lo suyo».

Me responde: «resulta que yo no dije que Internet no fuese descentralizada, participativa o abierta». Pero justo en el mensaje 28 dice usted «"descentralizado, participativo, abierto..." tiene poco o nada que ver con Internet». (Y sí, hablo de Internet en masculino y de la Red en femenino).

Usted insiste en que le estoy vendiendo bitácoras. Yo insistiré en lo que obvia: que puede usar este u otro tipos de software libres para emitir su mensaje a la Red, con su propio ordenador, sin que nadie le diga o deje de decir lo que tiene o no tiene que poner. Que no conozco ningún servidor de dominio público (que no quiere decir que no los haya) y por tanto, hasta donde barrunto, todos tienen algún tipo de dueño. Que incluso hay weblogs democráticos, que también son libres, en el que cualquier usuario tiene voz y decide con su voto qué es lo que pasa a portada o no. Que contra una concentración de medios, lo mejor es una desconcentración de medios.

Decía usted en el comentario 25:

«Las bitácoras son formalmente diferentes de los medios tradicionales, pero en la contradicción de fondo ocupan un espacio similar: son medios con dueño, y quienes mandan en ellas, guste o no, son los dueños y no los usuarios. Mientras que el "quinto poder", según Ramonet, se caracteriza por todo lo contrario»


Nuevamente, cuarto poder versus quinto. El "quinto poder" de Ramonet no son periódicos o televisiones en los cuales los contenidos son democráticos (a decir de usted -entiendo yo- elegidos mediante votación por los usuarios). El problema de la concentración de medios tiene que ver con la decaimiento de la diversidad de mensajes emitidos y el aumento de poder subsecuente de quienes los ostentan, no en el mecanismo de selección de esos mensajes: si sólo hay un medio, por muy democrático que sea, será un problema. La solución propuesta por Ramonet no son medios de comunicación alternativos que funcionen de manera democrática: es un simple vigilante del cuarto poder que se encargue de denunciar los excesos.

Mi ideal de quinto poder es aquel que se ejerce mediante la pluralidad de mensajes, en el que todos se vigilan constamente a todos, en el que -de una manera o de otra- cualquiera tiene la oportunidad de decir lo que quiere. Y para mi, ese es el poder que otorga Internet.



32
De: Tubbo Fecha: 2003-10-20 06:16

Mi ideal de quinto poder es aquel que se ejerce mediante la pluralidad de mensajes, en el que todos se vigilan constamente a todos, en el que -de una manera o de otra- cualquiera tiene la oportunidad de decir lo que quiere. Y para mi, ese es el poder que otorga Internet.


Es decir que el mayor de los marasmos se transforma, merced al mundo de las bitácoras, en el quinto poder; un poder, al que dicho sea de paso, la mayor parte de la humanidad no tiene ni tendrá acceso.
¡Menudo poder el suyo, señor rvr!



33
De: Anónimo Fecha: 2003-10-20 06:54

Señor Rvr: no le oculto que me decepciona usted, y lamento ver que sigue sin entender nada.

Siga usted en su ideal de río revuelto, y que la pesca le resulte propicia.

Ahora ya sabe, en cualquier caso, que hay algunos que no pican. Que no picamos.



34
De: anonimo Fecha: 2005-11-02 17:54

gjyiuk



35
De: María Eugenia de Aparicio Fecha: 2006-10-21 15:54

Todavía no he podido entender, el quinto poder todavía no se ha concretado? en los años 60´s o 70´s no se hablaba del quinto poder? aparece en esya época, cuando el internet toma auge?

gracias por su información



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.162.125.164 (03595904f5)
Comentario

<Mayo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

Últimos comentarios

  • Roberto Eduardo en ¿Fue el hombre a la luna? (pozi)
  • rvr en Cosmofonías: Un podcast disperso
  • Anónima en Cosmofonías: Un podcast disperso
  • juan cajtunaj guachiac en La clave secreta del Universo
  • Anónimo en Dilvulgación científica para niños
  • Miguel Angel García Díaz en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • Miguel Angel García Díaz en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • rvr en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • Miguel Angel García Díaz en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • rvr en Cosmofonías: Un podcast disperso
  • Archivo de historias

    Historias por categorías

    Documentos

  • Astronáutica
  • Astronomía
  • Escepticismo
  • Informática
  • Instantáneas
  • Relatos
  • Tebeos
  • Made in rvr

    info.astro
    Astronomía Digital
    Blogalia
    Bloxus
    Mi Barrapunto
    Linotipo

    Blogómetro
    Wiki de la blogosfera
    jibot

    Qvo vadis

    Barrapunto
    GULIC

    Círculo Científico de Canarias
    ARP

    Bitácoras colegas

    Biblioteca de Babel
    Una cuestión personal
    Por la boca muere el pez
    Cadenas bien formadas
    Reflexiones e irreflexiones
    Atalaya
    El Lobo Rayado
    PaleoFreak
    Mihterioh dela siensia
    El GNUdista
    ¡Que inventen ellos!
    Ciencia 15
    Ethica more cybernetica
    Pedro Jorge Romero
    Un dragón en el garaje
    Webeando
    Magonia
    Sinapsis
    Microsiervos
    Tio Petros
    Alpha Lyrae
    Jesús Gerardo Rodríguez Flores
    Orígenes
    El Espacio de Javier Casado
    El Último Monolito
    Regreso al futuro
    Astronomía desde Oaxaca
    Cielo para todos
    Quizás
    Cuaderno de bitácora estelar
    Agrupación Astronómica Isla de La Palma
    Eureka

    Últimas lecturas
    - The God Delusion.
    - Watchmen.
    - I, Asimov: A Memoir.
    - Una Breve Historia de Casi Todo.
    - El Castillo de las Estrellas.
    - 1602.
    - Breve historia del saber.
    - Asimov: Cuentos completos: Vol. 1.

    [Blogalia]

    Blogalia

    La Comunidad de la Plumilla

    
    
    
    
    
    
    Creative Commons License
    © 1995-2008 Víctor R. Ruiz
    correo-e: rvr-ARROBA-blogalia.com