Cuaderno de Bitácora
Inicio > Historias > Diseño inteligente

{ Diseño inteligente }

BioMaxi comentaba la semana pasada en Evolucionarios la portada del último número de Nature dedica al ataque sofisticado que sufre la evolución (y el pensamiento racional y científico con ella) en los círculos académicos estadounidenses. Luis Alfonso Gámez comenta algunos detalles más en Darwin, en el banquillo:

«Un subcomité del Consejo de Educación de Kansas, un organismo formado por ciudadanos, examinará hasta el sábado de la próxima semana las pruebas a favor y en contra de Darwin, para decidir cómo tiene que enseñarse la evolución en las escuelas y si debe presentarse a los alumnos como alternativa la idea de que Dios -y no el azar- dirigió todo el proceso y así se explica la complejidad del mundo».


La idea de que la evolución y la religión es compatible viene de la mano de una teoría pseudocientífica de sugerente nombre, el diseño inteligente, que explica acertadamente la Wikipedia:

«La frase Diseño inteligente con esta acepción fue popularizada por Phillip E. Johnson al utilizarla en su libro de 1991 Proceso a Darwin. [...] Los proponentes del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes, como para pensar que es así por pura casualidad».


Durante la mayor parte de la andar del Homo Sapiens por la superficie de esta roca con atmósfera, carecíamos de respuestas a preguntas tales como cuál es el origen de los seres vivos, qué es la Tierra o por qué calienta el Sol. Todas estas piezas encajan ahora en un enorme puzzle que los científicos han estado componiendo en los últimos trescientos años con gran acierto. Por supuesto, quedan muchas preguntas por contestar, algunas de ellas de gran trascendencia -en particular, cómo surge la vida a partir de elementos simples. Podemos continuar investigando o podemos aceptar la hipótesis del diseño inteligente. ¿Tentador? Quizás. Pero ¿cómo probar que un supuesto Dios dirigió la evolución? La trampa, efectivamente, es que no podemos probar la teoría así que ¿de qué nos sirve?

Chewie tradujo una entrevista reciente al divulgador Richard Dawkins, conocido por sus libros dedicados a explicar la evolución, como El gen egoísta o El relojero ciego. En El ateo, Dawkins defiende que ciencia y religión son incompatibles, y que la religión es perjudicial para la sociedad. Rescato uno de los últimos párrafos, donde habla del diseño inteligente de la evolución, pero desde un punto de vista diferente:

«Es un pensamiento interesante que, en algún momento del futuro remoto, la gente mire atrás hacia el siglo XX y XXI como un punto crítico en la evolución -el momento en el que la evolución dejó de ser una fuerza sin dirección y pasó a ser una fuerza de diseño. Ya durante los últimos siglos, quizás milenios, los agricultores han diseñado en cierto sentido la evolución de animales domésticos como los cerdos, las vacas y los pollos. Esto está aumentando y cada vez somos más hábiles tecnológicamente para ello, manipulando no sólo la parte de la selección en la evolución, sino también la parte de la mutación. [...] Así que sí, creo que quizás vivamos en una época en la que la evolución empieza a estar de pronto diseñada inteligentemente».


Aún es más sugerente la idea de que los humanos podrían ser capaces de crear vida e inteligencia artificial. Pero el sueño de Asimov y sus robots, de Dick y sus replicantes aún parece lejano. Aunque ¿qué son unos cientos de años a escala geológica?

Etiquetas:
Categorías: Ciencia
Publicado el 2005-05-05 | 69 Comentarios | Enlace


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://rvr.blogalia.com//trackbacks/29472

1
De: Microsiervos Fecha: 2005-05-05 21:02

Evolución vs. Diseño Inteligente: «Hoy comenzaba en Kansas el \"juicio\" acerca de lo que se debe enseñar a los niños de ese estado acerca del origen de la vida; en este caso se trata de los que defienden el Diseño Inteligente frente a la...»



2
De: Isopixel Fecha: 2005-08-08 02:56

Diseño inteligente: «Al estar hurgando en Technorati, veo que hay un tema recurrente y muy popular, se trata del llamado diseño inteligente. Vamos a hablar un poco sobre el tema. Según la Wikipedia: La expresión Diseño inteligente denomina a la posición de...»



3
De: Isopixel Fecha: 2005-08-08 03:07

Diseño inteligente: « Al estar hurgando en Technorati, veo que hay un tema recurrente y muy popular, se trata del llamado diseño inteligente. Vamos a hablar un poco sobre el tema. Según la Wikipedia: La expresión Diseño inteligente denomina a la posición...»



Comentarios

1
De: Mizar Fecha: 2005-05-05 19:47

La situación deja de ser una anécdota y a convertirse en preocupante cuando estos grupos evangelistas con mucho poder en determinadas universidades americanas consiguen que se despida a profesores que explican la evolución.

La red está llena de estos alegatos creacionistas, por ejemplo en esta página hay una serie de artículos sobre astronomía que no tienen desperdicio: http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/astronomy.asp o sobre Galileo y el geocentrismo http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/geocentrism.asp

Los mismos disparates se pueden leer en otro campo que me interesa particularmente: la Lingüística. El principal lamento es que sigue habiendo miles de idiomas a los que no se ha traducido la Biblia y que los hablantes de dichas lenguas están condenados por nuestra desidia traductoril. ¡Hay que joderse!

Otro ejemplo http://www.christian-astronomers.org/articles/universecentre.htm. En esta página se plantean algunas ideas peligrosas para la convivencia de la sociedad.

Hace unos meses el editorial de Sky & Telescope también se hacía eco de este problema, en las librerías del Servicio de Parques Nacionales hay un título donde se explica que el Gran Cañón fue excavado por el Diluvio Universal y otra: hasta que un juez intervino en Enero, los libros de texto de biología del condado de Cobb, Georgia llevaban una advertencia análoga a la de las etiquetas de los paquetes de tabaco que rezaba: "La evolución es una teoría, no un hecho".

Uno puede pensar que esto está lejos y no nos salpicará, pero basta darse un paseo por la frecuencia modulada para toparse con algún evangelista exaltado que acusa a la ciencia de soberbia. En Documentos TV hace unas semanas hubo un interesante reportaje sobre las religiones en España y estos grupos están calando fuerte entre las capas de más baja extracción social, sobre todo en las grandes ciudades...

En fin, que conviene estar atentos antes de que la plaga se extienda.

Finalmente hay que indicar que las argumentaciones pseudocientíficas de estos grupos son sencillamente ridículas. Por curiosidad me bajé uno de sus vídeos en el que un profesor universitario alemán encadena las siguientes ideas: en toda información hay siempre un emisor y un receptor, el ADN contiene información ergo se necesita un emisor: Dios, además en una simple cadena de ADN hay la información equivalente a cientos de miles de libros, luego Dios es omnipotente porque ha conseguido miniaturizar esa información...en fin, no vale la pena seguir...



2
De: KA Fecha: 2005-05-06 00:23

Y ademas la tierra no es redonda,es plana, sino no se llamaría planeta sino redondeta.



3
De: Egocentrico Fecha: 2005-05-06 00:40

Pues que quereis que os diga. Hace tiempo que estoy convencido que vivimos en Matrix. La trilogía de Matrix es una descripción de la realidad, la única aceptable. Las fuerzas resistentes que habitan en Sion han conseguido introducir la película en Matrix, a traves de unos programas sintientes del lado de los humanos llamados hermanos Wachowski, como primer paso para enseñarle la verdad a la gente. Voy a comenzar una lucha legal para hacer ver esta realidad en el estado de Texas. Sabeis perfectamente que la lógica de mi argumento, frente al del diseño inteligente, es exactamente igual de aplastante, con una diferencia, la mía es la auténtica.

Vivimos en un programa informático.

Así que nada compañeros, si os da por encerraros navegando en internet hasta las tantas de la madrugada en vez de iros por ahí a ligaros a unas churris, es porque en el fondo sabeis que hay algo que no funciona. Es Matrix.

contactad conmigo en "FrenteRevolucionarioDeLaVerdadUnicaYSupremaAmigosDeSion@MuerteAlAgenteSmith.com"



4
De: Mochuelo Fecha: 2005-05-06 01:13

Eres el master, yo me apunto al FrenteRevolucionarioDeLaVerdadUnicaYSupremaAmigosDeSion



5
De: rvr Fecha: 2005-05-06 14:03

Mizar: Sí, también había leído lo de S&T. Aquí tampoco estamos a salvo del todo. Sería deseable que ninguna religión tuviera acceso a la educación pública, cosa que ahora no sucede. Por el contrario, el gobierno actual lo que propone es una apertura a otras religiones que no sea la católica. ¿Oportunidad perdida?



6
De: clickx Fecha: 2005-05-06 16:16

joder, egocentrico...dónde has estado todo este tiempo...siempre he querido creer en algún mesias o religión que me facilitase la vida a la hora de tomar decisiones importantes que me pudieran afectar, dejando, claro está, la decisión en manos de dios (para no verme en la obligación de tener responsabilidades) y ahora has llegado como mesias...joder, yo ya lo sabía, matrix existe y además nos quiere...(genial el puntazo del post...entoavía me estoy jartando...jejejeje...un saludo)



7
De: Zifra Fecha: 2005-05-06 16:38

¿Qué ha pasado con la navaja de Occkam? ¿Se desafiló o se herrumbró?



8
De: nfer Fecha: 2005-05-06 17:22

¿Dónde dice que es "pura casualidad"?
Cada vez entiendo menos.
Mis alumnos cada vez hacen preguntas más incomprensibles (pues no saben de qué va la cosa) y ni qué hablar de sus respuestas, son coherentes con la incoherencia y el no-pensar.
A veces pienso en pedir el retiro y volver al campo...



9
De: Crystal Fecha: 2005-05-06 20:13

Este tipo de reflexiones son buenas de vez en cuando. Cada vez que leo la última barrabasada norteamericana con la teoría de Darwin y la evolución en general, se me hiela la sangre en las venas. Tanto es así, que a veces tengo la sensación de que nos enseñan a olvidar lo aprendido.

Afortunadamente, siempre hay personas que con mucho gusto, mucha paciencia y mucha lógica te explican desde lo más pequeño a lo más grande. Al menos, hasta donde el conocimiento actual alcanza.



10
De: nfer Fecha: 2005-05-06 21:09

Crystal, totalmente de acuerdo: con independencia de los de USA, aquí también tenemos nuestros propios intérpretes de la verdad verdadera que nos persiguen "demostrándonos" que lo que aprendimos es un gravísimo error y ellos son buenos y generosos y nos mostrarán el camino.
Puede uno tener sus convicciones, e ignorar tales intentos de "lavado de cerebro" pero ¡cuán fácil es para un jovencito aceptar algo tan "perfecto" y que responde a todo sin dejar dudas, en lugar de la vieja Ciencia, que está llena de dudas y con mucho trabajo por delante!
Es que a veces se cansa uno..



11
De: Christian Talavera Fecha: 2005-05-07 06:34

Sin caer en facilismos, mi visión sobre el particular no repudia ninguna de las dos ideas. No logro observar contradicciones graves entre ambas posturas. Creo que tengo el privilegio de tener una gran fe en Dios y al mismo tiempo ser extremadamente crítico en ciencias. Uds si han visto los blogs publicados por mi verán que me interesa muchísimo los misterios de la ciencia, pero ello no me impide conservar mi completa creencia y fe en un ser superior.



12
De: rvr Fecha: 2005-05-07 13:35

Christian: Si tienes fe, es que crees, pero el pensamiento científico te obliga a dudar de todas y cada una de las afirmaciones que no estén probadas, y aún más cuanto mayor sean su improbabilidad ("afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias"). Es más, concedería que alguien pueda pensar que el Universo necesitó un "dios relojero" pero pasar de ahí a las religiones, a paraísos e infiernos... mitología, al fin y al cabo. ¿Qué es lo que te asegura que tu religión es verdadera y las demás falsas? ¿La fe? No se puede aplicar el pensamiento científico solo a lo que no entra en contradicción con las creencias.



13
De: Egocentrico Fecha: 2005-05-07 15:37

Lo que yo veo en la blogosfera, es un sentimiento general por parte de los bloggers "o eres católico fundamentalista, o eres ateo"

No se, no se dan cabida a estados intermedios. Mucha gente cree en algo superior, está a favor de la investigación de las células madre, del uso del preservativo, en contra del trato que se le da a la mujer por la iglesia, y se considera católica. Supongo que se considera católica por tradición cultural heredada (mi padre, mi abuelo y mi tatarabuelo eran católicos, y yo soy católico) sumado a la creencia en algo superior.

Pero eso no significa que estés alineado con posturas extremistas de los que mandan en la iglesia católica. Más de un caso conozco de curas que defienden el preservativo y le avergüenzan la postura de la iglesia con la mujer, que suelen ser los curas de barrio, no los obispos que salen en los medios. Son estos últimos fundamentalistas los que acusan a la gente católica y con dos dedos de frente que no sigue su doctrina "de no ser católicos".

Así que por favor, basta ya de esa visión "Católico fundamentalista/ateo" - "blanco/negro". Es extremadamente simplista. La crítica existe en todas partes y a todos los niveles. Puedes ver (y yo entiendo) que es compatible mantener una creencia en algo y considerarse religioso, haciendolo según tu entiendas la religión, y amoldar la religión preexistente del lugar en el que naces a tus creencias personales. No pienso que el catolicismo sea más verdadero que el hinduismo.

Como puedes ver, esa es la forma que yo entiendo la religión, lo más alejada posible de la de estos borregos del "diseño inteligente", como habeis podido ver en mi post de Matrix.

Creo que he dejado bastante clara mi postura, y creo que sirve para cualquier religión.

Nada mas, un saludo a todos. De un católico no practicante y con todo mi respeto a los que tenemos dos dedos de frente (ateos y religiosos).



14
De: webensis Fecha: 2005-05-07 16:02

Egocéntrico ¿qué es "creer en algo superior"?



15
De: Egocentrico Fecha: 2005-05-07 16:39

Darme cuenta de que soy la cosa más insignificante del universo y de que debe haber "algo" más, que como soy tan insignificante no creo ni poder saber que o como es.

Es algo parecido a 42, sabiendo en el fondo que 42 no es la respuesta, pero es lo más cerca que voy a estar jamás de ella.

(Busca en google 42)



16
De: rvr Fecha: 2005-05-07 18:11

Egocéntrico: Creo que las etiquetas son peligrosas, y eso es lo que afirma Richard Dawkins: las religiones no son intrínsecamente malas, el problema es que se las utilizan para fines belicosos. Una persona de tradición católica no tiene por qué ser más o menos malvada que una de tradición hindú y, aunque yo me declare ateo, tampoco me parece que la etiqueta diga nada sobre la "calidad" de los ateos en general.

Sobre 42, ¿no crees que ese argumento tiene algo de pre-científico? Si continuáramos con la cantinela de "los designios del señor son inexcrutables", no habríamos pasado de la Edad Media. Sin embargo, tenemos a nuestra disposición el raciocinio y la experimentación para lograr respuestas. Cierto que somos lo más insignificante del Universo, pero a su vez tenemos a nuestra disposición una herramienta que -hasta donde sabemos- no es común: la razón.



17
De: webensis Fecha: 2005-05-07 18:54

"Darme cuenta de que soy la cosa más insignificante del universo y de que debe haber "algo" más, que como soy tan insignificante no creo ni poder saber que o como es"

Pues mira que es difícil creer en algo que no puedes ni siquiera imaginarte ni decir nada concreto sobre ello. ¿Católico no practicante? Pues entonces sospecho que te refieres a Dios, pero por algún motivo evitas decirlo.

Por último, no veo que tu forma de entender la religión, tal y como lo has explicado, esté "lo más alejada posible de la de estos borregos del diseño inteligente".
Muchos de ellos no son adeptos de una religión organizada concreta, y, por supuesto, ellos también creen en "algo" ;o)



18
De: Anónimo Fecha: 2005-05-07 19:40

rvr: en cuanto a las etiquetas, de acuerdo al 100%. Cada cual se etiqueta como quiere. La etiqueta de "católico" que me he puesto es más cultural que otra cosa.

Respecto a las personas, básicamente distingo entre dos tipos, las buenas y los cabrones. Es fácil distinguirlas. Los cabrones piensan que todo el mundo es igual de cabrón, como ellos, se trata de sobrevivir. Las buenas piensan que casi todas son buenas, pero hay cabrones, de los que hay que defenderse.

Respecto a lo que comentas de que con la razón, estás identificado (a ver si lo escribo bien) con Stephen Hawking, que dice que se conseguirá una ecuación maravillosa que lo explicará "todo". Yo no creo que eso se consiga jamás. Cada vez conseguiremos aprender más, pero nunca explicarlo todo. Es como una curva de conocimiento que crece hacia una asíntota que es el conocimiento completo (llámala 42, si quieres), jamás la alcanzará. Esta visión y la de Stephen Hawking creo que es lo que diferencia a una persona religiosa de un ateo. Como ves defiendo la ciencia con uñas y dientes, en varias ocasiones en la historia se ha creído estar a punto de encontrar con la ecuación que lo explique "todo", y después llevarse un chasco. No creo que mi argumento sea pre-científico, creo que defiende la ciencia con uñas y dientes, me encanta leer todo lo que puedo dentro de mis limitaciones. En otras palabras, con el razocinio y la experimentación conseguimos respuestas, nuestra discusión es saber si alguna vez conseguiremos conocer todas las respuestas.

Webensis: tu postura es justo la que decía de la comunidad bloguera, blanco/negro ateo/religioso fundamentalista. En el fondo me estás llamando borrego (tranquilo, que no me ofendo, jaja). Cuando mi religión me la he hecho yo y mis creencias son exclusivamente mías, no sigo ciegamente las normas impuestas por una organización ni dogmas, como si fuera un borrego de un rebaño. Creo que lo que he dicho a rvr deja las cosas claras en este punto.



19
De: Egocentrico Fecha: 2005-05-07 19:40

Lógicamente, el de antes era yo :)



20
De: Egocentrico Fecha: 2005-05-07 19:47

Os pongo un enlace a un cuento de Asimov (buenisimo) que tiene que ver con el rollo que he soltado, cuando menos trata de este mismo tema:

http://www.fis.puc.cl/~jalfaro/fis1522/OndasyCalor/termo2/pregunta.html



21
De: webensis Fecha: 2005-05-07 19:55

[Egocéntrico] Webensis: tu postura es justo la que decía de la comunidad bloguera, blanco/negro ateo/religioso fundamentalista

[webensis] Te equivocas, tanto sobre mi postura como sobre la "comunidad bloguera", que si es lo que me imagino incluye ateos, agnósticos, creyentes moderaditos, creyentes fanáticos, y toda la pesca.

[E] En el fondo me estás llamando borrego (tranquilo, que no me ofendo, jaja).

[w] Pues no. Otra vez te equivocas o te inventas las cosas.
Te explico: varias veces un creyente me ha dicho que cree en "algo" que no sabe explicar. Cuando les pido que sean más concreto, o bien se ponen a la defensiva y se van por los cerros de Úbeda, o bien acaban reconociendo que ese "algo" es un dios de lo más típico. Sólo quería confirmar si pasaba lo mismo contigo. Confirmado. Gracias.

Y te sigo diciendo lo del Diseño Inteligente. "Algo" intervino en nuestra evolución. ¿Eso es opuesto a tu punto de vista? Pues, por ahora, no lo veo.



22
De: Egocentrico Fecha: 2005-05-07 20:55

[w] Y te sigo diciendo lo del Diseño Inteligente. "Algo" intervino en nuestra evolución. ¿Eso es opuesto a tu punto de vista? Pues, por ahora, no lo veo.

[E]Ahora el que me ofende eres tu, ¿Como puedes pensar que yo puedo caer en semejante disparate? ¿O es que tienes algún prejuicio contra aquellos que piensan que puede haber ese "algo", llamalo "Dios de lo más típico" si quieres?

Y no me estoy poniendo a la defensiva, me estoy poniendo a la ofensiva. Seguramente tu consigas conocer todos los misterios del universo, te deseo mucha suerte.

Tampoco creo en una definición de Dios al uso, señor con barba mandón en el cielo o cualquier tontería por el estilo, a rvr se lo he explicado. Eso es lo que se creen esos chiflados. ¿En que saco me estás metiendo? Fue el mismo Einstein quien dijo que "La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia está ciega", interpretalo como quieras. No creo que el pensase que todos venimos de las hijas de Noe.

¿Y Por qué iba a intervenir ese Dios en la evolución? A lo mejor el Dios que "tu dices que yo digo", es una ecuación matemática que nunca sabremos. A lo mejor es determinista, a lo mejor no. A lo mejor hay infinitos universos paralelos con infinitas evoluciones, a lo mejor solo este... que quieres que te diga. No creo, por mucho que insistas en hacerme caer en esa trampa, que haya un señor barbudo que de golpe y porrazo diseño todo así, como está. Más creo en el big bang y en la gente que investiga la teoría de cuerdas que otra cosa. Realmente no creo que el universo se rija por reglas cuyo objetivo sea (mira tu por donde)hacer una creación "tan perfecta" como la raza humana :p

Bueno, espero haber dejado las cosas claras, si no lo he hecho es que no me he explicado, y lo siento.



23
De: Akin Fecha: 2005-05-07 21:01

Tampoco creo en una definición de Dios al uso, señor con barba mandón en el cielo o cualquier tontería por el estilo, a rvr se lo he explicado. Eso es lo que se creen esos chiflados.

¿Por qué creer eso es de chiflados y creer en un algo indeterminado (del que no se da ninguna característica ni pista ni nada) no lo es?

¿Qué es lo que hay cualitativamente diferente entre ambas creencias para que a tí no se te pueda aplicar ese calificativo de chiflado?



24
De: Egocentrico Fecha: 2005-05-07 21:15


[a]:¿Por qué creer eso es de chiflados y creer en un algo indeterminado (del que no se da ninguna característica ni pista ni nada) no lo es?

Akin: que una visión es compatible con la ciencia, y la otra enemiga. Básicamente me limito a decir que por mucho que aprendamos, seguiremos siendo unos ignorantes, es el "solo se que no se nada". Eso es el algo indeterminado.

Claro, que si vosotros podeis explicarmelo "todo", que haceis que no lo contais... :)




25
De: Akin Fecha: 2005-05-07 21:30

En primer lugar, agradecería que cuando hables conmigo no digas 'vosotros', como si yo fuese un representante de algún colectivo.

En segundo lugar Akin: que una visión es compatible con la ciencia, y la otra enemiga. Básicamente me limito a decir que por mucho que aprendamos, seguiremos siendo unos ignorantes

Es una afirmación completamente gratuíta, que no puedes respaldar con nada, y por lo tanto un dogma de fe. Lo único que tienes para defenderla es decir que tu dogma ahora se cumple, dado que ahora no lo sabemos todo.

Por esa regla de tres yo podré afirmar que jamás habá un hombre de cuatro metros de altura, jamás, y mi prueba es que ahora no lo hay. Y el que quiera contradecirme que me presente un hombre de cuatro metros.

Una vieja falacia que consiste en cambiar el peso de la prueba, tú haces una afirmación tajante y me exiges a mí que te pruebe que es falsa, pues no, quien afirma prueba, y si tú afirmas que hay un límite de conocimiento eres tú quien ha de afirmarlo.

Y por seguir con paralelismo: exactamente lo mismo que tu afirmas es decir que decir que hay una energía no detectable o algo de fuera del universo y que es el responsable de su creación o de dirigir su destino. También es, por definición, algo que está más allá del conocimiento científico.

Y si dices que a esa energía indetectable se la representa como un señor anciano con barba (representa, no equipara) ya tienes a tus chiflados afirmando lo mismo que tú afirmas.

Así que reitero tu pregunta ¿Qué hay de cualitativamente diferente en tu afirmación para que te permitas el lujo de llamar chiflados a los católicos?



26
De: Akin Fecha: 2005-05-07 21:35

Perdón: "y si tú afirmas que hay un límite de conocimiento eres tú quien ha de DEMOSTRALO"



27
De: webensis Fecha: 2005-05-07 21:46

[Egocéntrico] ¿Como puedes pensar que yo puedo caer en semejante disparate? ¿O es que tienes algún prejuicio contra aquellos que piensan que puede haber ese "algo", llamalo "Dios de lo más típico" si quieres?

[webensis] Yo NO he dicho que tú seas un partidario del ID. No te emparanoyes. Deja de ver ataques donde no los hay.

[E] Y no me estoy poniendo a la defensiva, me estoy poniendo a la ofensiva. Seguramente tu consigas conocer todos los misterios del universo, te deseo mucha suerte.

[w] ¿Y esto a qué viene? ¿He dicho yo que esté entre mis planes conocer todos los misterios del universo?

[E] Tampoco creo en una definición de Dios al uso, señor con barba mandón en el cielo o cualquier tontería por el estilo, a rvr se lo he explicado. Eso es lo que se creen esos chiflados.

[w] NO. Los partidarios del diseño inteligente no creen (por lo general) en un señor con barba mandón en el cielo. Eso te lo estás inventando. Los del ID hablan de "una inteligencia" que ha intervenido en la formación de la vida y las estructuras biológicas. Algunos son los típicos creatas, y otros parecen tener creencias mucho más sofisticadas, personales e independientes.
Por tanto el tener una religión propia "a la carta" en lugar de seguir al Papa de turno, no es una garantía ni de mentalidad científica ni de casi nada.

[E] ¿Y Por qué iba a intervenir ese Dios en la evolución? A lo mejor el Dios que "tu dices que yo digo", es una ecuación matemática que nunca sabremos.

[w] No creo que alguien que se define como católico no practicante tenga por objeto de su fe a una ecuación matemática, pero en fin, cosas más raras he visto.

[E] A lo mejor es determinista, a lo mejor no. A lo mejor hay infinitos universos paralelos con infinitas evoluciones, a lo mejor solo este... que quieres que te diga.

[w] Estupendo, pero esos pensamientos los podría tener perfectamente un ateo. Supercuerdas, universos múltiples o ecuaciones no tienen nada que ver con la fe religiosa. No tiene sentido ponerlos ni como ejemplo de "religión personal" ni como ejemplo de grados intermedios entre el ateísmo y el fundamentalismo católico, que era lo que decías en el comentario 13.



28
De: Egocentrico Fecha: 2005-05-07 21:52

En cuanto a lo del vosotros te pido disculpas, no he revisado lo que he escrito, estaba dirigiendome a ti, me he liado yo solo :)

Ni yo he hablado de "energías indetectables", ni de cosas "fuera del universo" ni nada por el estilo. Vamos por partes, si tu fueras "Dios" (sea lo que eso sea) podrías adquirir ese conocimiento científico de "todo". Pero como no lo eres, ni yo lo soy, somos insignificantes humanos, nunca lo conseguiremos saber, siempre nos quedaremos en el camino. La complejidad del Universo nos supera. Creo que está clara mi postura. Tu tampoco puedes respaldar con nada que en 10 años (o los que sean) la humanidad tendrá conocimiento científico de todo el universo. Eso por tu parte, es otro dogma de Fe. Tu tienes Fe en una cosa, y yo en otra, es así de sencillo. Hay que seguir progresando con el conocimiento, que nos beneficia a todos, ya sea teoría de cuerdas, astronomía o genética.



29
De: Akin Fecha: 2005-05-07 22:08

u tampoco puedes respaldar con nada que en 10 años (o los que sean) la humanidad tendrá conocimiento científico de todo el universo. Eso por tu parte, es otro dogma de Fe.

No, porque yo no afirmo eso, ni lo contrario, yo no afirmo lo que ignoro. Yo no tengo ese dogma.

No digo que no tenga dogmas, de hecho he reconocido tres y alguno más que he de terminar asumiento. Pero soy consciente de que son eso, dogmas personales, y no intento que nadie se los crea, ni los afiro públicamente como verdades incontestables.



30
De: Egocentrico Fecha: 2005-05-07 22:24

Vale, ya nos vamos poniendo de acuerdo :)

Yo digo que tengo esta creencia, que creo, no que afirmo (se me había pasado ese detalle).

Estoy abierto a todo, si en un supuesto mientras yo viviera "todo" pudiera conocerse y quedara requetedemostrado, reconocería que estaba equivocado.

Lo que pasa es que dudo mucho que eso suceda. Sencillamente, en ese momento nosotros seríamos los Dioses.



31
De: Gabriel Fecha: 2005-05-25 13:56

Al margen de la discusión tangencial aquí desarrollada, quería hacer notar que hay más alternativas a la meramente creacionista (porque el diseño inteligente implica creacionismo a todos los efectos) y a la meramente evolutiva. Los defensores del diseño inteligente no pueden ni podrán jamás determinar el momento de la línea filogenética en el que se produce la introducción del diseño. Además de creacionismo, aquí hay intervencionismo.
Ahora bien, ¿qué tal considerar la vida más allá de su condición epifenoménica o casual o contingente y verla como una manifestación más del universo como un sistema? Así la vida no sería mas que una consecuencia más de las características intrínsecas de este universo, como lo son los átomos o los planetas. Entonces los creacionistas y los evolucionistas volverían a compartir el mismo espacio de trabajo, pues al ADN ya no sería el diseño sino uno de tantos productos de unaa propiedades determinadas de este Universo.
Hablar científicamente de Diseñador es infantil y no lleva a ninguna parte.
Os invito a leer mis opiniones:
http://ladivinaparadoja.bitacoras.com/



32
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-25 14:20

[Gabriel] Entonces los creacionistas y los evolucionistas volverían a compartir el mismo espacio de trabajo, pues al ADN ya no sería el diseño sino uno de tantos productos de unaa propiedades determinadas de este Universo.

[El PaleoFreak] Gabriel, creo que ningún biólogo sostiene que el ADN no es un producto de este universo. Considerar la vida como algo contingente no implica desligarla del resto del cosmos.

Son los creacionistas quienes consideran la vida como algo de origen externo al sistema del universo, no los científicos.



33
De: webensis Fecha: 2005-05-25 14:28

[Egocéntrico] Tu tampoco puedes respaldar con nada que en 10 años (o los que sean) la humanidad tendrá conocimiento científico de todo el universo.

[webensis] Ni tengo intención de respaldarlo, puesto que no lo he afirmado.

[E] Eso por tu parte, es otro dogma de Fe. Tu tienes Fe en una cosa (...)

[w] Falso, puesto que yo no he afirmado que tenga fe en eso ni te he dado datos para que lo deduzcas.

[E], y yo en otra, es así de sencillo.

[w] No, no es así de sencillo, porque a) te estás inventando mi fe; b) no todas las creencias son iguales; unas son más racionales que otras, y algunas son totalmente absurdas.

[E] Hay que seguir progresando con el conocimiento, que nos beneficia a todos, ya sea teoría de cuerdas, astronomía o genética.

[w] Lo cual está muy bien, pero no tiene nada que ver con lo que estábamos debatiendo.
Sigues sin explicar por qué pones las supercuerdas o de los universos múltiples como ejemplo de religión personal intermedia entre el ateísmo y el catolicismo fundamentalista.



34
De: webensis Fecha: 2005-05-25 14:31

No sé si Egocéntrico me respondía a mí o a Akin. De todos modos no importa mucho, porque Akin tampoco tiene la "fe" que se le achaca.



35
De: Anónimo Fecha: 2005-05-25 16:03

[El PaleoFreak] Gabriel, creo que ningún biólogo sostiene que el ADN no es un producto de este universo. Considerar la vida como algo contingente no implica desligarla del resto del cosmos.
[Gabriel] Y tienes razón. Mi comentario iba más bien dirigido a los creacionistas que, en el ímpetu de su ciencifismo a la hora de "demostrar" al presunto Diseñador, no resuelven el problema del intervencionismo. Así, creo que los creacionistas deberían, bajo la irresolubilidad de esta cuestión, reubicarse en el espacio de trabajo de los evolucionistas, es decir, seguir indagando en la mecánica de la naturaleza sin resolverla mediante una consideración dogmática y precientífica. Al final, ni los evolucionistas niegan un diseñador en el extremo del Universo ni el creacionismo implica un diseño directo del ADN.
Saludos



36
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-25 16:18

En resumen, Gabriel, lo que les estás pidiendo a los creacionistas es que se hagan evolucionistas. Hombre, pues muy bien, ojalá te hagan caso, pero yo no apostaría mucho a corto plazo ;o)



37
De: Gabriel Fecha: 2005-05-25 20:36

Sí PaleoFreak, jajaja, me temo que eso se desprende de lo que digo. Bueno, realmente no quiero atacar el creacionismo, sólo trasladar su cuestión al momento donde se da la entelequia: el origen de todo. Como sugiero, la evolución biológica, tal y como la conocemos (o más bien, la vamos conociendo) no precisa de la intervención del Diseñador (el evolucionismo posee argumentos suficientemente sólidos al respecto). Se me hace absurdo, en un universo que cada vez se percibe de forma más amplia, la necesidad de una intervención divina en la fase biológica. En todo caso se me hace más cabal, si hay alguna suerte de Diseñador, que el diseño se dé de forma previa al universo y no en su transcurso. Para mí, en el fondo, no está reñida la cuestión de un sumo Creador de la máquina del universo con el hecho de que seaq precisamente por las leyes y fuerzas que lo rigen el que surja la vida a partir de la materia inorgánica. Lo que no pueden hacer los defensores del diseño inteligente es usar la ciencia para las premisas y la filosofía o la religión para las conclusiones. No hay método empírico ni duda escéptica en ese proceder.
Un saludo



38
De: rvr Fecha: 2005-05-26 13:42

Gabriel: Lo que sugieres se parece un poco al Principio Antrópico ¿no?



39
De: Gabriel Fecha: 2005-05-26 17:27

RVR, quizá sí que me meta de algún modo en ese fangoso terreno del principio antrópico. Simplemente quisiera hacer notar lo supérfluo de un Diseñador en los estadíos en los que los creacionistas pretenden embutirlo mientras la ciencia vaya dando razón suficiente del mecanismo evolutivo.
Por otra parte, ¿es legítimo considerar al Universo como un sistema completo en el que cada parte es manifestación del Todo?, ¿dónde el creacionista establece la división entre lo que es sistema y lo que no es? Porque el intervencionismo que defienden implica una discontinuidad en el sistema. ¿En qué punto determinado un subsistema deja de ser consecuencia de las propiedades del universo debido a que en él se ha producido una intervención del Diseñador? Son los creacionistas los que tienen que dar cuenta de este particular, pues no es casualidad que hayan ubicado al Diseñador en el punto en el que la ciencia todavía tiene que seguir indagando. Cuando sepamos más, entonces los creacionistas retraerán la intervención del Diseñador a cualquier estadío prebiológico.
Por cierto, la alusión al principio antrópico me ha dejado más que pensativo... es de esas cosas que me producen cortocircuitos mentales.



40
De: webensis Fecha: 2005-05-26 17:35

Gabriel, a los creyentes en lo general, y por supuesto a los creacionistas, les importa un rábano que el intervencionismo de Dios suponga una "discontinuidad en el sistema".

¡Pues menudo problema para ellos! ¡Si es precisamente lo que les gusta, que Dios intervenga y haga cosas! Y, a ser posible, que intervenga para llevarles a un lugar tranquilo y algodonoso cuando mueran.



41
De: Gabriel Fecha: 2005-05-27 09:56

Webensis, sí, tienes toda la razón . Sólo que si bien llego a concebir el que haya creacionistas puros, esto es, que ya que están dispuestos a tragarse ciertas cosas porque sí, lo hagan a saco (la Tierra tiene 6000 años, Eva salió de una costilla de Adán, etc.). Lo que me cuesta digerir es el que hayan creacionistas a medias, que usan la ciencia hasta donde les conviene pero luego son incapaces de elaborar siquiera las preguntas adecuadas que se derivan de sus conclusiones creacionistas. Bueno, al menos me gustaría hacer unas preguntas a alguno de esos creacionistas a medias. Digamos que por curiosidad antropológica. Sobre los otros, los creacionistas 'a saco' no tengo ninguna duda, sé cómo funcionan y más o menos conozco el tipo de respuestas que darían a mis preguntas. Pero esos creacionistas que van de científicos hasta donde su fe decide… ¡uf!, ¡mira que tengo curiosidad!
Por cierto webensis, ¿eres el mismísimo creador de Homo Webensis? Si es así, ¡enhorabuena!
Un saludo



42
De: Juan Antonio Fecha: 2005-05-29 01:40

Me da la sensación de que estoy metiéndome en un debate que tienen los miembros de un Círculo de la Verdad: los dueños deñ círculo son los dueños de la verdad y discuten entre sí para demostrar (¿a qu+ién? ¿a la Gran Ecuación?)quién es el más cercano a esa Verdad. Pero no me importa; llámenme, si quieren, entrometido, pero aquí estoy y diré lo mío: sí, el Principio Antrópico y el Diseño Inteligente son convergentes púes conducen, en último término,al Diseñador, al que dijo "Que el sea, y que sea ", al todas las noches dice "Hasta mañana si Yo quiero"; en fin: a Dios. Y ña tepr+ia de la evolución que, ciertamente, es una teoría y no un hecho, no sufriría con ello si pensamos que Ël incluyó la evolución en su diseño y, siendo el Universo de tal manera que fuéramos A, evolucionáramos haacia X.



43
De: rvr Fecha: 2005-05-29 02:03

Juan Antonio: El D.I. -y casi diría que el Principio Antrópico- no es una teoría científica, sino una explicación ad-hoc. El problema precisamente es esa "verdad revelada": no es que el camino deductivo conduzca al Diseñador, sino que precisamente parte de esa premisa, y es lo que se critica aquí.



44
De: Gabriel Fecha: 2005-05-29 20:56

Juan Antonio, se suele confundir a los que hacen de la duda el motor de su búsqueda con dogmáticos poseedores de la Verdad. Leí por ahí, no recuerdo dónde, que el científico no tiene ningún reparo en actualizar, revisar o cambiar sus "creencias" en cuanto se descubren nuevos datos. Esto raramente ocurre entre acérrimos creyentes. ¿Se debe adaptar la creencia a la sabiduría o al revés?



45
De: UNo más Fecha: 2005-06-03 01:48

Disculpen la disrupción:

¿Y quién puede ser el diseñador de los flashs luminosos de los videos de esta página?

http://www.zeitun-eg.org/assiut.htm



46
De: Gabriel Fecha: 2005-06-03 12:00

[UNo más] "¿Y quién puede ser el diseñador de los flashs luminosos de los videos de esta página?

http://www.zeitun-eg.org/assiut.htm"

[Gabriel] Vi las fotos y los vídeos de la presunta aparición, leí bastante también, amigo UNo más, y a juicio de cualquiera que conozca algo sobre iluminación el fenómeno es claramente artificial, o dicho de forma más conciliadora para todos: no necesariamente sobrenatural. Nada en lo reportado en el link da pie a pensar en "apariciones marianas" salvo por fervorosas interpretaciones llenas de fe. Diferentes focos de luz estroboscópica disparados desde una mesa. Además, por el ángulo de las sombras se aprecia nítidamente que la luz no procede del cielo, sino de los alrededores. Las fuentes de luz son fáciles de ocultar, sobre todo si el observador está detrás de las mismas. Y un dato a tener en cuenta: las autoridades de la vecina Luxor están muy interesadas en recuperar el turismo religioso después de la masacre del 97 en la que fueron asesinados 57 turistas.
¿Por qué pensar directamente en la sobrenaturalidad del fenómeno? Como en todo, depende de dónde quiera poner uno el límite del misterio. ¿Creyentes?, ok, ya tienen la respuesta: sorprendentemente y sin saber a cuento de qué, "ven" en esas luces a "Nuestra Señora" ("Su Señora" para ser precisos). Pero si a mí me dicen que esas imágenes corresponden a un espectáculo de luces, lo consideraría como bastante cutre y pobretón. Es que ni siquiera como milagro es espectacular. Obsérvese como ninguna luz procede de la Iglesia de San Marcos, ni de ningún punto sobre ella, sino de alrededor. Mira que son viles los organizadores de semejantes montajes para mantener a las masas hambrientas de fe.



47
De: Jamel Seyek Fecha: 2005-07-31 23:01

Sobre la "iluminación celestial", vaya truco mas
sucio, que barbaridad como juegan con la gente...
El tema de debate inicial está muy interesante.
Creo que todavía falta muchísimo por descubrir como
para automáticamente aducir una causa "espiritual".
Es cómodo de parte de los partidarios del D.I decir
"como no saben los mecanismos por los cuales se
pasó de la materia inerte a la vida, entonces
deben reconocer que hay un diseñador". No lo creo
para nada. Solía pensar así hace unos años, antes
de ser ateo, pero luego uno analiza la información
de la que se dispone, ve cómo la Ciencia ha
avanzado a paso agigantado y ha resuelto muchas
cuestiones (hace un par de siglos estaban con que
la Tierra era plana y el centro del Universo, los
fenómenos naturales eran "ira de dios", "obra del
demonio", la epilepsia eran "endemoniados", etc,
etc.). Las religiones solo han contribuído (y es
mi posición personal solamente) a la ignorancia
y a la confusión. Creo que lo mejor sería un
sociedad donde se primara el pensamiento racional y
crítico.
Si se dá un fenómeno "inexplicable" ¿porqué
atribuírle causas igualmente inexplicables?
Mejor sería buscar y buscar la respuesta por medio
del único instrumento fiable para la interpretación
de la realidad: la Ciencia y el uso de la Razón.
Eso es lo que creo. La gente del D.I necesita
desesperadamente que no se les caigan los esquemas
y se aferran a explicaciones que no tienen nada que
ver con la Ciencia. Solo son CREENCIAS, ¿porqué
pretenden presentarlas como Verdades científicas?
Lo alarmante es que se aparezcan en ámbitos académicos y siembren mas confusión e ignorancia,
como si eso fuera lo que se necesita en el estado
actual de nuestras sociedades.

Saludos.



48
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-08-04 23:08

[Ptolomeo] Por ejemplo, una de sus predicciones es la de que en el registro fósil deberían abundar las formas de transición

[El PaleoFreak] Falso. La teoría no predice "abundancia" sino existencia, y el registro fósil ha corroborado esto con creces.
El equilibrio puntuado responde sólo a un tipo de trnasiciones: las que se dan entre especies paleontológicas. Quienes propusieron el equilibrio puntuado sabían perfectamente y aceptaban que el registro fósil está repleto de transiciones entre grupos taxonómicos de categoría superior.

[Ptolomeo] Si en algún aspecto de la teoría podemos estar seguros es en los cambios que dan origen a variaciones pero dentro de los límites de una misma especie, pero muy lejos de dirigirse hacia una nueva especie.

[El PaleoFreak] Falso. Se han observado muchos casos de especiación (formación de una nueva especie a partir de otra), tanto en la naturaleza como en el laboratorio. Se ha visto que la variación genética necesaria era muy poca.

[Ptolomeo] Sucede entonces que la microevolución se ha extrapolado sin sustento creíble hacia la macroevolución.

[El PaleoFreak] Falacia de incredulidad personal.

[Ptolomeo] Para no alargar más este asunto, la teoría de la Evolución está más sustentada en actos de fe que de pruebas sólidas y por tanto es tan religiosa como el Creacionismo.

[El PaleoFreak] Tus argumentos están archirrefutados en decenas de páginas (como, por ejemplo, talkorigins). Son exactamente los mismos que usan los creatas (incluido el que dice que el creacionismo y la evolución son ambos cuestiones de fe).



49
De: Ptolomeo Fecha: 2005-08-04 23:48

El fondo del asunto en mi opinión es el siguiente: El DI en últimas es una forma maquillada de decir Creacionismo y éste no es en modo alguno una teoría científica puesto que descansa en la fe. De otra parte, la teoría de la Evolución, en cuanto teoría científica adolece de muchos vacíos. Por ejemplo, una de sus predicciones es la de que en el registro fósil deberían abundar las formas de transición, lo cual en la realidad no es cierto ya que si lo fuera no hubiese sido necesario proponer alternativas poco a casi nada fiables como la del Equilibrio Puntuado para llenar esa inconsistencia. Si en algún aspecto de la teoría podemos estar seguros es en los cambios que dan origen a variaciones pero dentro de los límites de una misma especie, pero muy lejos de dirigirse hacia una nueva especie. Sucede entonces que la microevolución se ha extrapolado sin sustento creíble hacia la macroevolución. Las teorías científicas también gozan de un mayor o menor grado de certeza según estén más o menos refrendadas por los "hechos"; pero aún los "hechos" pueden ser "falsos". Acaso ante nuestro ojos no es el Sol y todos los demás astros los que giran alrededor de la Tierra? Y pensar que con estos "hechos" que hoy sebemos son falsos se contruyó una teorían científica (modelo ptolemaico geocéntrico a base de epiciclos) aceptada por más de mil años que daba cuenta satisfactoria de los movimientos de los planetas, predecía eclipses, etc. Se podrá alegar que con el tiempo y la investigación se podrán llenar los vacíos de la teoría de la Evolución. Pero esto tiene mucho de acto de fé puesto que el tiempo y la misma investigación podrían refutarla por completo. Es también un acto de fé extrapolar los microcambios (que no microevolución) hacia la macroevolución. Extrapolar en ciencia no es nada seguro, si no recordemos lo que ocurrió con la mecánica newtoniana al aplicarse a nivel atómico. Para no alargar más este asunto, la teoría de la Evolución está más sustentada en actos de fe que de pruebas sólidas y por tanto es tan religiosa como el Creacionismo



50
De: lorenzo Fecha: 2005-08-21 20:40

¡¡¡ no me asombra para nada esta corriente de pensamiento en EE.UU ¡¡¡ es un país totalmente derechizado con un pensamiento político y religioso ultra conservador.



51
De: Jesus Altamirano Fecha: 2005-08-24 21:10

Me parece que a veces tomar caminos tan escabrosos conducen a la humanidad a rincones mas oscuros, Dios y la Ciencia no son enemigas, Dios ha creado al universo con un solo fin que es vivir descubriendolo dia a dia... aunque no entiendo el porque de esto, me parece que para mucho de los catolicos que viven estos tiempos no es raro que resulten posiciones adversas a la verdad, desde hace mucho esta claro que la evolucion es una realidad clara y objetiva, ya el padre de la Iglesia, San Agustin de hipona hablaba de esto, no somos simple materia en manos de un creador que da forma a las cosas a su antojo, el universo no haz mostrado que la vida surg... da risa reflexionar esto y darte cuenta que caes en el juego, el pensamiento aritotelico-tomista es tal juego que hoy de nuevo estan presentes.



52
De: Ascención Tapia Ávila Fecha: 2005-11-25 18:17

No quiero ser grosero, pero al pensar el retroceso que llevaría volver a los cuentos de adas como fundamento, explicaciòn y justificaciòn de la realidad me parece una $%&/(·). Salud a la santa inquisiciòn y a todos los hombres y mujeres de ciencia que carbonizaron. La TDI es el razgo màs retrògrada del pensamiento y el mejor disfrazado que existe. A esas personas les hace falta leer correctamente muchas lecciones de historia y filosofìa. Gracias.



53
De: Francisco Peñarroya Fecha: 2006-01-13 09:57

Acabo de leer un artículo muy esclarecedor sobre qué teoría, la darwinista o la del diseño inteligente tiene más soporte científico. Se lo recomiendo, http://www.almudi.org/app/asp/noticias/noticias.asp?n=1887



54
De: Benvenuto Musante Fecha: 2006-01-14 06:20

La nueva opción creacionista del diseño inteligente, al final es la misma de la negación de dios (ser supremo, perfecto), Este dios es tan imperfecto que tiene que intervenir en todo para corregir los errores por el cometidos y encaminar el rumbo de la evolución.
Vaya pues, entonces estan aceptando que dios se puede equivocar.

Esto del Diseño Inteligente, es solo colocar a dios en los lugares aún obscuros para nuestra ciencia, para que esta lo vaya desplazando cada vez que el tema quede claro. Y como veran y esta es la conclución: Las religiones siempre estan del lado obscuro.



55
De: veraz. Fecha: 2006-03-22 12:39

ARCA. Si desea más información, déme un correo donde no tenga que escribir y solo copiar lo que ya se tiene.



56
De: veraz. Fecha: 2006-03-22 12:39

ARCA. Si desea más información, déme un correo donde no tenga que escribir y solo copiar lo que ya se tiene.



57
De: uberalle Fecha: 2006-03-29 14:15

La diferencia entre Ciencia, Filosofía y Religión es que la Ciencia encuentra verdades, la Filosofía busca la Verdad, y la Religión dice haberla encontrado. Pero a pesar de la abundancia de creyentes, seguimos sin ver esa "Verdad".



58
De: joel Fecha: 2006-05-05 21:14

En mi humilde opinión son validas ambas teorias, tanto el diseño inteligente, como la teoria evolutiva, no son capaces de demostrar cientificamente el origen de la vida, y el universo, porque desacreditar de antemano una de ellas, creo que ambas son compaatibles, pero parece que abundan los inquisidores racionalistas, a modo de antiguos inquisidores.
Importantes cientificos han detectado enormes contradicciones en las teroias evolutivas, que a priori desestimaron de antemano la teoria del diseño inteligente, es decir no tuvieron en cuenta esa posibilidad, por lo tanto cientificamente no se puede descartar la teoria del diseño inteligente, sigamos investigando, y no descarteemos nada hasta el final.



59
De: rvr Fecha: 2006-05-06 17:42

Joel: Precisamente hay que descartarla porque la teoría del diseño inteligente no es una teoría científica, no se puede falsar. La teoría evolutiva está total y absolutamente asentada.



60
De: alberto escalona encina Fecha: 2006-09-03 02:18

He leído 59 formas de demostrar la inteligencia, unas más egocéntricas, unas más simples, y otras con tono de desencanto. Solo procura nutrir tu propia inteligencia y sabiduría...y no a costa de la ignorancia temporal de tu amigo...¿sabes tú qué diferencia a un sabio de un bobo? "la vanidad"...¿no sabes acaso que lo eterno siempre será desconocido?...lograremos un nivel de inteligencia limitado, y solo podremos oler el delicioso aroma de la perfección pero, habrá algunos que lograrán comprender...



61
De: EL RENGO Fecha: 2006-11-18 23:10

TODO ES LA MATRIX SOLO NOS TIENEN Q DESPERTAR ALGUN DIA...



62
De: Shemo Fecha: 2006-12-11 15:41

he leído varias veces entre vuestros comentarios eso de que la idea del diseño inteligente no es incompatible con la de la evolución... no estoy en absoluto de acuerdo, son ideas contrapuestas en el momento en que la teoría de la evolución tiene como motor el azar, y el designio de un ser supremo promueve la idea de una evolución dirigida, ya sea en origen o en transcurso. si somos científicos, somos científicos, debemos ser escépticos, no podemos tener fe en lo no demostrado e indemostrable; además, a los creyentes, creáis en lo que creáis... alguna vez os habéis preguntado por qué creéis? yo creo que es sencillamente por aprendizaje, habéis oído tantas veces que hay un dios, así que lo habéis interiorizado tanto que "sabéis" que es verdad sin saber por qué, pero se trata sólo de una herencia cultural que tiene como origen histórico algo tan simple como el miedo a la muerte, alrededor de lo cuál se ha agregado y aumentado toda la bola religiosa.



63
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-12-11 16:21

Shemo, la teoría de la evolución no tiene como motor el azar.
Eso es un error monumental que los creacionistas intentan propagar.

En cuanto al Diseño Inteligente, no propone una "evolución dirigida" sino una creación especial de órganos, sistemas e incluso organismos enteros. La evolución dirigida es otra cosa.
Infórmate un poco mejor. Un saludo.



64
De: ESTUARDO Fecha: 2007-06-19 01:12

YO COMO PERSONA CATOLICA Y FIEL A MIS CREENCIAS CREO EN UN DIOS, PERO TAMBIEN SOY UNA PERSONA Q AMA A LA CIENCIA, Q BUSCA EL PORQ DE CADA COSA, Q SE ASOMBRA ANTE LAS MARAVILLAS Q PODEMOS VER EN LA NATURALEZA, PERO CREO Q ENTRE MAS ESTUDIAS A LA CIENCIA MAS CREES EN ESE DIOS Q ALGUNOS PREFIEREN NO PENSAR, NO VEO LA RAZON DE COMO ALGO TAN MARAVILLOSO, TAN ESPECTACULAR PUEDA SER TAN INTELIGENTE POR SI SOLO, EL DISEÑO INTELIGENTE CREO Q DE UNA MANERA ES EL ESLABON PERDIDO Q NECESITABA LA RELIGION Y LA CIENCIA COMO PARA VERSE MAS Q HERMANAS SINO Q UNA MISMA, LA MAYORIA DE LOS Q QUIEREN ELIMINAR ESTA TEORIA LO APLICAN SOLO PARA EL CASO DE LO Q TENEMOS ACA EN LA TIERRA, PERO Q ME DICEN DE LO Q HAY AFUERA EN EL UNIVERSO, PORQ LA ORBITA DE LA TIERRA ES TAN PERFECTA Q NO ESTAMOS NI MAS ALLA NI MAS ACA DEL SOL, MAS ALLA ARDIENDO COMO MARTE MAS ACA, FRIOS COMO MERCURIO, NO SOLO ESO PORQ EN LA TIERRA ES EL UNICO PLANETA DONDE CONTAMOS CON ESE DIVINO LIQUIDO AL Q LLAMAMOS AGUA, ALGUNOS DIRAN PERO SE Q HAY EN OTRAS PARTES, PERO PORQ ACA SE ENCUENTRA LA CANTIDAD PERFECTA DE AGUA Q NECESITAMOS TODAS LAS ESPECIAS TANTO VEGETALES COMO ANIMALES PARA SOBREVIVIR, NO CREO Q LAS BACTERIAS DE ESE ENTONCES SE HAYAN PUESTO A PENSAR CREEMOS AGUA PARA Q SOBREVIVAN LOS DEMAS, SE Q OTROS DIRAN PERO SON MATERIALES DEJADOS POR METEORITOS Q PASABAN PERO COMO FUE Q ESOS METEORITOS CAYERON ACA, NO FUE AL AZAR SINO POR ELECCION CREO Q SI HUBIERA SIDO LO MISMO CUALQUIERA DE LOS OTROS PLANETAS DEL SISTEMA SOLAR CONTARIA CON ALGUNA ESTRUCTURA FISICA AL IGUAL A LA DE NUESTRO PLANETAO MEJOR, Y SI AUN CREO Q EN OTROS PLANETAS DEBE DE EXISTIR LA MISMA HISTORIA DE PORQ HAY VIDA Y SE ANDARAN PREGUNTANDO SOMOS LOS UNICOS? FUIMOS HECHOS EXCLUSIVAMENTE? O A LO MEJOR ENTENDIERON PORQUE NO CERRARON SUS MENTES A INCOGNITAS,YO DIGO PORQ LAS ERAS GEOLOGICAS HAN IDO MARCANDO POCO A POCO LA HISTORIA DE ESTE MUNDO, CREO Q TODO HA SIDO PENSADO INTELIGENTEMENTE Y A LA VEZ CREO EN LA EVOLUCION, DESDE NIÑO SIEMPRE ME ENCANTO LEER ALGO DE ESO, PERO CREO Q EN VEZ DE ANDAR PELEANDO O DISCUTIENDO SI EXISTE O NO EL DISEÑO INTELIGENTE, CREO Q DEBERIAN DE ENCONTRAR ESE ESLABON DE LA CADENA Q NOS HARA ENTENDER A TODOS COMO ES DE MARAVILLOSO EL MUNDO EN EL Q VIVIMOS



65
De: fabio adrian checa Fecha: 2008-08-20 20:09

Es claro que no son evangelistas ni predicadores los que han fomentado el diseño inteligente sino cientificos prestigiosos, uno de los primeros en abnadonar la creencia del azar fue sir fred hoyle uno de los mas grandes astronomos de inglaterra y de ahi en adelante muchos hombres con credenciales academicas impresionantes se han unido a este coro, uno d elos mas destacados y quien se declaro cristiano y creyente fue el Dr Allan sandage denominado como el padre de la moderna astronomia y ganadaor del premio equivalente al nobel de atronomia, el premio nobel de fisica trin trhuan tambien hablo del diseño inteligente, creo que los que tenemos mentes cientificas debemos tomar en serio las declaraciones de estas grandes mentes y dejar nuestros prejuicios filosoficos y dejarnos guiar hacia donde la evidencia nosn dirija.



66
De: rvr Fecha: 2008-08-20 20:19

Fabio: Los científicos son importantes por lo que demuestran, no por lo que dicen. Estoy seguro que ninguno de los que citas ganó el Nobel por su fe cristiana, sino por su contribución al conocimiento científico. Y en cuanto dejan de seguir el método científico su opinión vale tanto como la tuya o la mía. Es la llamada falacia de autoridad. De todas formas, si quieres recurrir a la autoridad, los números te contradicen, porque la mayor parte de científicos estadounidenses son ateos, especialmente los (astro)físicos.



67
De: Judaz Fecha: 2008-08-25 08:38

Quisiera en parte, que me expliques, por alla arriba un paleofrack intolerante dice que el diseño inteligente no es igual a evolución dirigida, y si no es así, como inicialmente, yo lo había comprendido, en que carajos consiste, exijo pues de ti una lógica explicación



68
De: rapero Fecha: 2008-12-03 21:08

Blasfemias, todo blasfemias



69
De: FABIO ADRIAN CHECA Fecha: 2009-10-10 07:03

QUISERA CONTESTAR EL ARGUMENTO DE RVR. RVR, GRACIAS POR TU APORTE Y ES BUENO HACERLOS DE LA MANERA QUE LO HICISTE DE MANERA RESPETUOSA. pERO CUANDO AFIRMO QUE ESTAS PERSONAS LLEGARON A LA FE, NO ESTAMOS HABLANDO DE CRISTIANOS DEFENDIEDO LA FE CRISTIANA, SINO ATEOS ASERRIMOS CONVERTIDOS A LA FE POR LA EVIDENCIA DEL DISEÑO DEL UNIVERSO. ADEMAS ALEGO QUE ESTAS PERSONAS QUE NOMBRE ANTERIORMENTE SON ACADEMICOS DE CREDENCIALES IMPECABLES, CON DOCTYROADOS EN LAS MEJORES UNIVERSIDADES DEL MUNDO Y CIENTIFICOS DE FAMA MUNDIAL, QUE SE ACERCARON A LA FE POR LA CIENCIA, NO POR LA CREENCIA. ALLAN SANDAGE DIJO" FUE LA CIENCIA LA QUE ME LLEVO A DIOS", VES POR QUE LA CIENCIA AHORA AL MENOS ES MAS PROPICIA A LA CREENCIA EN DIOS QUE EN OTRAS EPOCAS.ESTOS HOMBRES HAN CONCLUIDO QUE UN SUPER INTELECTO ESTA DETRAS DEL UNIVERSO PRECISAMENTE POR LAS OBSERVACIONES QUE HAN HECHO Y POR LAS INVESTIGACIONES CIENTIFICAS, QUE ESO QUEDE CLARO.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 23.20.13.165 (13f49f30a3)
Comentario

<Septiembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
             

Últimos comentarios

  • tonyon en La estrella polar de Vega
  • rvr en Cosmofonías: Un podcast disperso
  • Anónima en Cosmofonías: Un podcast disperso
  • juan cajtunaj guachiac en La clave secreta del Universo
  • Anónimo en Dilvulgación científica para niños
  • Miguel Angel García Díaz en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • Miguel Angel García Díaz en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • rvr en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • Miguel Angel García Díaz en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • rvr en Cosmofonías: Un podcast disperso
  • Archivo de historias

    Historias por categorías

    Documentos

  • Astronáutica
  • Astronomía
  • Escepticismo
  • Informática
  • Instantáneas
  • Relatos
  • Tebeos
  • Made in rvr

    info.astro
    Astronomía Digital
    Blogalia
    Bloxus
    Mi Barrapunto
    Linotipo

    Blogómetro
    Wiki de la blogosfera
    jibot

    Qvo vadis

    Barrapunto
    GULIC

    Círculo Científico de Canarias
    ARP

    Bitácoras colegas

    Biblioteca de Babel
    Una cuestión personal
    Por la boca muere el pez
    Cadenas bien formadas
    Reflexiones e irreflexiones
    Atalaya
    El Lobo Rayado
    PaleoFreak
    Mihterioh dela siensia
    El GNUdista
    ¡Que inventen ellos!
    Ciencia 15
    Ethica more cybernetica
    Pedro Jorge Romero
    Un dragón en el garaje
    Webeando
    Magonia
    Sinapsis
    Microsiervos
    Tio Petros
    Alpha Lyrae
    Jesús Gerardo Rodríguez Flores
    Orígenes
    El Espacio de Javier Casado
    El Último Monolito
    Regreso al futuro
    Astronomía desde Oaxaca
    Cielo para todos
    Quizás
    Cuaderno de bitácora estelar
    Agrupación Astronómica Isla de La Palma
    Eureka

    Últimas lecturas
    - The God Delusion.
    - Watchmen.
    - I, Asimov: A Memoir.
    - Una Breve Historia de Casi Todo.
    - El Castillo de las Estrellas.
    - 1602.
    - Breve historia del saber.
    - Asimov: Cuentos completos: Vol. 1.

    [Blogalia]

    Blogalia

    La Comunidad de la Plumilla

    
    
    
    
    
    
    Creative Commons License
    © 1995-2008 Víctor R. Ruiz
    correo-e: rvr-ARROBA-blogalia.com