Cuaderno de Bitácora
Inicio > Historias > ¿Es SETI ciencia?

{ ¿Es SETI ciencia? }

Hace un tiempo, hablando con Pedro Jorge sobre SETI, mantenía su opinión de que el SETI no era científico. Quizá una actividad realizada por científicos, pero no ciencia. Me parecieron interesantes sus argumentos, pero me fue difícil aceptarlos tras tantos años leyendo a Sagan. Recordé este asunto al leer uno de los capítulos de El espejismo de Dios de Richard Dawkins. Pongámonos en antecedentes.

Carl Sagan, Frank Drake y otros científicos, en los años 50-60, impulsaron debates y búsquedas científicas de vida inteligente en otros planetas. Creían que, si la Tierra no era el centro del Sistema Solar, ni de la galaxia, ni del Universo, nuestro planeta y nuestra especie debería ser tan normales como otros cualesquiera. La vida, y las civilizaciones inteligentes, poblarían felizmente toda la galaxia. Para detectarlos, solo tendríamos que escuchar ciertas radiofrecuencias y allí estarían transmitiendo. Lo que ocurre es que los programas SETI llevan más de 30 años escuchando y aún no se ha detectado nada. ¿Por qué? Quizás no hemos buscado bien: pongamos en marcha un proyecto de SETI que busque señales en el espectro visible (SETI óptico), o un array de radiotelescopios... ¿Y si aún así no encontramos nada?

En El espejismo de Dios, Richard Dawkins establece un paralelismo entre la búsqueda científica de civilizaciones extraterres y la búsqueda científica de Dios. Para ello, utiliza la metáfora de la tetera de Bertrand Rusell:
«Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías».

Dawkins dice:
«Supongamos que la parábola de Bertrand Russell no era sobre una tetera en el espacio, sino sobre vida extraterrestre -tema que Sagan intentaba no tratarlo visceralmente. Nuevamente, no podemos desmentirlo, y la única opción racional es el agnosticismo. Pero la hipótesis ya no es frívola. Ya no huele a improbabilidad extrema. Tenemos una argumentación interesante basada en evidencias incompletas, y podemos describir qué tipo de evidencias reducirían la incertidumbre. Nos enfadaríamos si nuestros gobiernos invirtieran en telescopios caros con el solo objetivo de buscar teteras orbitantes. Pero podemos apreciar la opción de invertir dinero en SETI, la búsqueda de inteligencia exterrestre, usando radiotelescopios para escanear los cielos en la esperanza de captar señales de otras inteligencias».

El propio Sagan tiene una metáfora similar en su libro El mundo y sus demonios, la del dragón invisible en el garaje:
«¿Cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe?»

Me extrañó la argumentación de Dawkins. Cita la famosa Ecuación de Drake como un ejemplo de la estimación de probabilidades, a pesar de que la ecuación es solo una curiosidad (como la fórmula de la felicidad de Punset). De hecho, los términos que la componen tienen tal incertidumbre que en la Vía Láctea lo mismo habrían un millón de civilizaciones como solo la nuestra. Lo cierto es que a día de hoy no tenemos ni la más remota idea de cuál es la probabilidad de vida inteligente en otros planetas, tema sobre el cual solo podemos especular.

Acepto perfectamente que ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Pero una de las corrientes epistemológicas de la ciencia, afirma que para que una hipótesis pueda considerarse científica ésta debe ser falsable. Es decir, se debe poder idear un prueba para comprobar si la hipótesis es falsa. O, en palabras de E.O. Wilson, debemos poder diseñar una prueba experimental y la hipótesis debe hacer la naturaleza más predecible. Hay que aceptar que estos postulados son bastante estrictos, ya que, en principio, sitúan fuera de la fronteras científicas a las ciencias no experimentales. La astronomía es una de ellas: no podemos crear una estrella en un laboratorio. Sin embargo, el enorme número de estrellas en el cielo permiten poner a prueba las teorías de evolución estelar. ¿Cumple SETI estos requisitos? En mi opinión, no.

Concedo al proyecto, eso sí, una inigualable capacidad inspiradora y educativa, como ha dado buena cuenta SETI@home. Y quizás todo se reduzca a una Apuesta de Pascal, como se deduce de las palabras de Elleanor Arroway en Contact cuando solicita financiación para su proyecto: una pequeña inversión en fe, no nos cuesta nada, y si nos toca la lotería, ganaremos muchísimo. Y podría estar de acuerdo en este caso (de hecho, soy de los que juega a la lotería cada Navidad, a pesar de las bajísimas probabilidades de ganar) pero me temo que Dawkins dedica un capítulo a refutar la Apuesta de Pascal ;-)

Etiquetas: ,
Categorías: Astronomía, Ciencia
Publicado el 2007-12-18 | 21 Comentarios | Enlace


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://rvr.blogalia.com//trackbacks/54184

Comentarios

1
De: Malambo Fecha: 2007-12-18 21:44

Cuando la ciencia pueda demostrar que de acuerdo a unas leyes biológicas (hoy desconocidas) la existencia de vida en el cuadrante gamma es inevitable, o bien que algún científico, técnico u hombre de a pié muestre una vidita extraterrestre de origen no terrestre, comencemos a hablar. Mientras tanto, divaguemos, hablemos pavadas e invirtamos en juguetes caros que alguna finalidad secundaria tendrán, sin dudas.



2
De: rvr Fecha: 2007-12-18 21:50

Malambo: La búsqueda de actividad biológica en planetas extrasolares entrará dentro de poco en lo técnicamente viable. De hecho, este año se han publicado algunos estudios sobre atmósferas de planetas extrasolares. Habría que buscar planetas extrasolares cuya atmósfera no estuvieran en equilibrio químico (en la Tierra, el oxígeno). Al menos, sería un paso. Así que distinguiría entre SETI y búsqueda de vida no "civilizada".



3
De: Nico Fecha: 2007-12-18 23:26

No entro en si SETI es una buena o mala idea. Pero pareces estar juzgándolo por no ser algo que quizá no pretende ser. Obtener datos no será ciencia, pero tampoco parece una actividad inconfesable :-)



4
De: Maikelnai Fecha: 2007-12-19 00:37

En mi caso (antiguo colaborador del proyecto SETI@home) la paradoja de Fermi pudo demasiado. Esta misma paradoja (y la clamorosa falta de pruebas) me había llevado a dejar de creer en ovnis años antes, y al final... me pasó algo parecido con el SETI. Ahora solo creo en la astrobiología, y en su profeta David Morrison ;-) http://nai.arc.nasa.gov/astrobio/



5
De: Heimy Fecha: 2007-12-19 00:44

Nico: no veo que rvr considere "inconfesable" la actividad de SETI en este post (incluso ha alabado sus beneficios). Pero sigue sin ser ciencia :D

Lo cual no es malo, claro. No todo en este mundo tiene que ser "ciencia" pura y dura. Pero hay gente (creo) que ha intentado colgarle a SETI un marchamo de "cientificidad" que realmente no tiene.



6
De: Pmisson Fecha: 2007-12-19 01:12

Según esa argumentación buscar en su dia Enanas Marrones o Planetas Extrasolares tampoco era ciencia ya que la única certidumbre que teniamos era que nosotros existiamos y que no se encontrase ninguno no era prueba de que no hubiera. De hecho se vio que el primer planeta se encontro por error. Porque los expertos en el tema tenian la misma capacidad para encontrarlos y no lo hicieron porque no creian que existiesen.

En este caso pasa algo parecido.

Para mi, una mezcla del principio antropico y de la "humildad copernicaca" implica que no somos los únicos.

Lo que esta claro es que si no se busca no se encuentra. Creo que hay muchos descubrimientos que se han realizado por accidente y no por ello dejan de ser ciencia. Otra cosa es que el método científico no sea el que se emplea siempre. El método científico funciona, pero la gracia de la ciencia es que muchas veces buscando una coa encuetras cosas que ni te esperabas.

Además, salvo que busquemos Dragones de Sagan, este caso si es falsable. Podemos en un futuro remoto visitar todos los planetas de la galaxia, si no vemos a nadie es dificil que haya vida inteligente en nuestra galaxia. Otra cosa es en la actualidad esto no se factible, pero bueno, para la tecnología que tenian los griegos ir a la luna era imposible. ¿Quién sabe hasta donde puede llegar una civilización?

Buscar bacterias dentro de rocas para mi es lo mismo que el SETI. Hasta que no se encuentra la primera, podreis decir que no es ciencia, pero luego va y si se encuentra todo el mundo alucina y piensa sobre lo antropocentricos que somos.

Por una vez el SETI no hace eso. Otra cosa es que quizás no sea la estrategia del SETI la más segura, pero si tuvise exito sería el descubrimiento del siglo además de que cosaría menos esfuerzo y dinero que el método largo que es el que siguen Astrofísicos y Astrobiólogos. Pero algún dia, Astrofísicos y Astrobilólogos podrán observar la Contaminación Lumínica de Planetas extrasolares :D y decir,¡¡¡¡¡ hay que ver que retrasados!!!!



7
De: rvr Fecha: 2007-12-19 02:25

Nico: No lo juzgo, solo argumento si SETI es ciencia o no lo es.

Maikelnai: Bueno, tampoco creas que los astrobiológos andan bien encaminados. En EEUU, el congreso les mandó a definir claramente sus objetivos para la década, porque eso de "vida en el universo" era un paragüas que daba para mucho (demasiado :)

Pmisson: Entiendo que te sea difícil verlo desde otro punto de vista, a mi también me costó, pero haz el esfuerzo, vale la pena. La búsqueda de enanas marrones fue fácil de hacer desde el momento en que el equipo de Rafael Rebolo (IAC) dijo "si encuentras litio en la atmósfera de un objeto, es una enana marrón y no una estrella fría". Los planetas extrasolares tampoco se buscaron hasta que no hubo la tecnología para encontrarlos. Nadie se puso con unos prismáticos a buscarlos "a ver si los encontraba". La cuestión, obviamente, no es buscar, sino qué métodos se usan para su búsqueda y en qué lugares se busca. SETI busca en todos los sitios, en ciertas frecuencias, en ciertas modulaciones, y si no encuentra nada, busca en todos los sitios, en otras ciertas frecuencias, en otras ciertas modulaciones. Y si no encuentra... ¿Y así hasta el infinito? Entiendo que llegados a cierto nivel de iteración, hay que plantearse si el punto de partida no era erróneo o el experimento estaba mal planteado.

Sobre los viajes interestelares. En primer lugar, no sé cómo en el futuro vamos a poder superar las limitaciones de la física. Pero bueno, supongamos que fuera posible hacer esos viajes interestelares. Si las civilizaciones pueden desarrollar esa tecnología, y los seres humanos no son especiales, sería probable que se hayan desarrollado otras civilizaciones anteriores que la nuestra, y por tantos, más avanzadas. Las preguntas son: ¿por qué no están ya aquí? ¿por qué no los vemos? A esto se lo conoce como la Paradoja de Fermi, a la que aludía Maikelnai. Quizás y simplemente, porque no es posible.



8
De: Nico Fecha: 2007-12-19 09:08

Si las civilizaciones pueden desarrollar esa tecnología, y los seres humanos no son especiales, sería probable que se hayan desarrollado otras civilizaciones anteriores que la nuestra, y por tantos, más avanzadas.

Ese razonamiento es como la fórmula de Drake que tanto os gusta :-) Para mosquearnos tendríamos que saber antes que significa más o menos ese "probable". Si hubiese sólo diez civilizaciones en la galaxia, ¿qué probabilidades habría de que fuésemos la primera en llegar a este nivel tecnológico? ¿cuántos años son necesarios para llegar desde nuestro nivel al suficiente para explorar toda la galaxia? ¿cuántos años se tarda en explorar toda una galaxia?

Según la respuesta a esas preguntas y a otras cuantas, el número de civilizaciones en nuestra galaxia con capacidad de habernos encontrado podría ser fácilmente cero.

Por cierto, ¿cuáles son las limitaciones de la física (aparte de la velocidad de la luz) para explorar otras estrellas?



9
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-12-19 10:44

Imagínate que hace un siglo nadie hubiera querido poner medios para explorar y cartografiar, recolectar especímenes, encontrar nuevos animales, plantas, fósiles, minerales... con el argumento de "no es ciencia porque no es falsable".



10
De: BioMaxi Fecha: 2007-12-19 11:33

Mira, lo que dice Paleo justamente se lo comentaba yo ayer en el canal de IRC: no es un experimento científico, no parte de una hipótesis falsable, pero eso no lo convierte en una actividad no científica. El problema es cómo se ha planteado la empresa y la justificación, no la metodología.



11
De: JJ Fecha: 2007-12-19 11:54

SETI en realidad, parte de una hipótesis: la vida, eventualmente, llega a un estadio de civilización en el que emite ondas de radio, y lo hace en la frecuencia del átomo de hidrógeno. Lo que puede ser o no cierto, pero, como dice rvr, si no se encuentran esas emisiones, no quiere decir que haya vida.
La cuestión es que creo que, en general, si es ciencia; la ciencia no sólo es comprobación de hipótesis, es metodología. Y la metodología de usar computación voluntaria para la ciencia es novedosa, y absolutamente rompedora. Además, SETI@Home y BOINC, su heredero, han representado avances bastante interesantes en computación distribuida, que es ciencia (aunque quizás ciencia no tan dura)



12
De: Malambo Fecha: 2007-12-19 16:06

PaleoFreak: Es que, como sostiene Bunge, el "paradigma" popperiano no es necesario ni suficiente para discriminar proposiciones científicas. Si la ciencia se redujera a falsar hipótesis, SETI sería una empresa máximamente científica: "En este sector no hay vida radiotecnológica, en este tampoco, en aquel menos..." Sin embargo, en lo que a conceptos se refiere, no veo mucha diferencia entre la búsqueda de SETI y la búsqueda "baldosa por baldosa" de mi sobrina cuando pierde un arito.

Será una búsqueda racional (o más racional que búsquedas de otro tipo), será más racional que la magufa afirmación de que los extraterrestres ya nos visitan, será todo lo que quieran pero, en mi opinión, no cualquier conjunto de métodos racionales constituye un método científico y SETI se me antoja un pasatiempo, no una ciencia. No sólo no aporta datos valiosos a su propio problema sino que tampoco lo hace para las ciencias vecinas.

De todas maneras, el salvapantallas de BOINC con esas barritas subiendo y bajando y girando todo el tiempo está muy bueno.



13
De: rvr Fecha: 2007-12-19 21:16

Nico: Estaba haciendo un supuesto. _Si_ las civilizaciones inteligentes fueran cosa común, es bastante probable que alguna de ellas tuviera, al menos, unos miles o decenas de miles años más que nosotros. A escala geológica o astronómica es una cifra insignificante. En SciAm/Investigación y Ciencia publicaron hace algunos años un artículo sobre la Paradoja de Fermi. Decían que en unos pocos millones de años una civilización tecnológica podría conquistar la galaxia, a un ritmo de un año-luz por siglo, y si obviamente hay "mitosis" de exploradores en la expansión. Decenas de millones de años, a escala astronómica, es también una cifra casi insignificante.

PaleoFreak: Creo que hay muchas actividades que son útiles para la ciencia, pero que no producen conocimiento de por sí. Estamos de acuerdo que el viaje de Darwin fue productivo para la ciencia, porque la observación le permitió crear una teoría. Ahora bien, lo importante en el caso de Darwin no fueron los bichos que recolectó, sino los razonamientos que le empujaron a hacer.

JJ: SETI@home ha sido valioso, no lo discuto. Pero a David Gedye pudo habérsele ocurrido la idea con SETI o sin él. Y me pregunto si no sería más interesante dedicarle ahora nuestros esfuerzos a doblar proteínas que a buscar civilizaciones extraterrestres de la forma en la que se está haciendo actualmente.



14
De: Anónimo Fecha: 2007-12-19 22:42

Pero es que nosotros emitimos en la frecuencia del hidrógeno? Normal que no se encuentre nada...



15
De: Anónimo Fecha: 2007-12-19 22:53

Por otro lado, si "toda tecnología suficientemente avanzada es indistiguible de la magia" entonces "toda civilización creadora de esa tecnología sería indistiguible de los magos o de los dioses".
Quiero decir que se podrían ocultar a su antojo (con lo cual SETI,ciencia o no, está abocado al fracaso) o haber intervenido en nuestra historia haciéndose pasar por dioses o dios. En ese sentido, Dawkins al comparar ambas búsquedas puede haber acertado sin proponérselo.



16
De: Pmisson Fecha: 2007-12-19 23:50

rvr: Tienes toda da la razón. Es cierto que el SETI no esta planetado científicamente.

Pero bueno, aunque no sea científico no me parece mal que exista. Aun no siendo cientifico no creo que haga mal ha nadie y prefiero que se gaste ese dinero particular en eso que en otras cosas superfluas.

El SETI es algo que atrae a la gente hacia estos temas y han surgido muchas iniciativas como el SETI@home o Astroseti.

Yo desde luego no me voy a dedicar al SETI, como dije, creo que es más eficiente ir localizando planetas con posibilidades de vida y estudiar su atmosfera antes que estar buscando continuamente señales.

Una pregunta, ¿Sagan nunca respondió a una pregunta como esta directamente referida al SETI?



17
De: alshain Fecha: 2007-12-20 19:25

A mi me parece evidente que el proyecto SETI no es una empresa realizada con el rigor científico que requiere tal asunto, pero, a su vez, creo que la pregunta sobre la existencia de vida inteligente puede ser perféctamente científica.

El argumento de la tetera por ejemplo no me parece válido, porque no conocemos teteras en órbita de forma natural. Una vez aceptada la trivial observación que existe un ser humano resultado de leyes naturales universales, la pregunta sobre unas condiciones similares, que no necesariamente idénticas, es pausible científicamente.

El criterio de falsabilidad no se basa tanto en la posibilidad práctica de falsar sino en la posibilidad teórica, por principio; de otra forma el criterio de qué es ciencia y qué no estaría variando con el tiempo y con las posibilidades experimentales.



18
De: Pedro J. Fecha: 2007-12-20 22:13

También hay que considerar que los resultados negativos de SETI son interesantes en sí mismos. Apoyan la tesis de biólogos como Francisco Ayala de que la vida inteligente es un fenómeno improbable --ahorrense los chistes ;-)--
Escribí una entrada sobre el asunto hace un tiempo.



19
De: rvr Fecha: 2007-12-20 22:53

alshain: Estamos de acuerdo, la pregunta puede ser perfectamente científica. La tetera de Russell es un juego mental, es obvio que no hay teteras naturales. Ahora bien, lo que se cuestiona es si SETI está utilizando la metodología científica o no. No me convence el argumento de que el criterio de falsabilidad sea independiente de la práctica, así, en términos absolutos. Hablemos de la probabilidad de que pueda falsarse, y estaremos algo más de acuerdo. Pero si la probabilidad es baja o nula, entonces, no es falsable.

Pedro J: Gracias, lo había leído.

Por cierto, acabo de recordar un episodio muy bueno de Futurama, en el que Fry y Leela visitan el mayor radiotelescopio del mundo, situado en el Tíbet y controlado por monjes, que se dedican a buscar a Dios en el espacio :)



20
De: Robert Fecha: 2007-12-22 20:12

este articulo habla sobre si realmente SETI merece la pena, no habla de si es ciencia, pero puede hacer reflexionar a muchos de los que habeis escrito! disfrutarlo!!!

http://www.cienciakanija.com/2007/11/08/seti-%c2%bfmerece-la-pena/



21
De: rvr Fecha: 2007-12-23 05:05

Gracias, Robert. Lo leeré.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 107.22.118.242 (aa461185ed)
Comentario

<Septiembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
             

Últimos comentarios

  • tonyon en La estrella polar de Vega
  • rvr en Cosmofonías: Un podcast disperso
  • Anónima en Cosmofonías: Un podcast disperso
  • juan cajtunaj guachiac en La clave secreta del Universo
  • Anónimo en Dilvulgación científica para niños
  • Miguel Angel García Díaz en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • Miguel Angel García Díaz en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • rvr en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • Miguel Angel García Díaz en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • rvr en Cosmofonías: Un podcast disperso
  • Archivo de historias

    Historias por categorías

    Documentos

  • Astronáutica
  • Astronomía
  • Escepticismo
  • Informática
  • Instantáneas
  • Relatos
  • Tebeos
  • Made in rvr

    info.astro
    Astronomía Digital
    Blogalia
    Bloxus
    Mi Barrapunto
    Linotipo

    Blogómetro
    Wiki de la blogosfera
    jibot

    Qvo vadis

    Barrapunto
    GULIC

    Círculo Científico de Canarias
    ARP

    Bitácoras colegas

    Biblioteca de Babel
    Una cuestión personal
    Por la boca muere el pez
    Cadenas bien formadas
    Reflexiones e irreflexiones
    Atalaya
    El Lobo Rayado
    PaleoFreak
    Mihterioh dela siensia
    El GNUdista
    ¡Que inventen ellos!
    Ciencia 15
    Ethica more cybernetica
    Pedro Jorge Romero
    Un dragón en el garaje
    Webeando
    Magonia
    Sinapsis
    Microsiervos
    Tio Petros
    Alpha Lyrae
    Jesús Gerardo Rodríguez Flores
    Orígenes
    El Espacio de Javier Casado
    El Último Monolito
    Regreso al futuro
    Astronomía desde Oaxaca
    Cielo para todos
    Quizás
    Cuaderno de bitácora estelar
    Agrupación Astronómica Isla de La Palma
    Eureka

    Últimas lecturas
    - The God Delusion.
    - Watchmen.
    - I, Asimov: A Memoir.
    - Una Breve Historia de Casi Todo.
    - El Castillo de las Estrellas.
    - 1602.
    - Breve historia del saber.
    - Asimov: Cuentos completos: Vol. 1.

    [Blogalia]

    Blogalia

    La Comunidad de la Plumilla

    
    
    
    
    
    
    Creative Commons License
    © 1995-2008 Víctor R. Ruiz
    correo-e: rvr-ARROBA-blogalia.com