Cuaderno de Bitácora
Inicio > Historias > El nivel de la divulgación científica (I)

{ El nivel de la divulgación científica (I) }

Cuando era adolescente, leía compulsivamente Muy Interesante de cabo a rabo (uno de mis primeros programas fue una base de datos de artículos de Muy clasificados por tema). Me encantaban los artículos de Carl Sagan sobre el sobrevuelo de la Voyager por Neptuno y los curiosidades mensuales de Asimov. Pero con el paso de los años, mi interés por la astronomía creció y comencé a comprar Tribuna de Astronomía (recuerdo que al principio apenas podía entender nada de lo que leía). Ya en mi época universitaria, Muy dejó de interesarme, y pasé a los intentos de lectura de Investigación y Ciencia y Mundo Científico.

Revistas de divulgación

El panorama de las revistas de divulgación hoy en día no es tan diferente al de hace 20 años. Muy sigue siendo una de las más vendidas, y ha creado un modelo de referencia, imitado por Quo y otras. Entre las más vendidas le sigue National Geographic. Investigación y ciencia continúa en la brecha. Mundo Científico desapareció, igual que Conocer o Discover en español. Tribuna de Astronomía se fusionó con Universo. También sobreviven otras revistas de divulgación temáticas, como Espacio, Clio, etc.

Una de las críticas que suelo escuchar en mi entorno es que Muy ha ido descediendo progresivamente su nivel e interés, banalizándose. ¿Es esa la razón por la cuál hemos dejado de leerla?

Superficialidad

Vladimir de Semir (Universidad Pompeu Fabra) escribe en el número de julio de Muy una columna de opinión que resume su editorial de la revista Quark, Menos ladrillo y más inteligencia. El experto en comunicación científica afirma:

«Se está promoviendo una imagen superficial del conocimiento desde los medios de comunicación, a pesar de la paradójica multiplicación de fuentes informativas y la enorme facilidad de acceder a ellas. Está claro que hay que insistir en la educación continuada como herramienta esencial para desarrollar la necesaria capacidad que nos permita seguir discerniendo libros, revistas, webs y blogs inteligentes que nos permitan combatir la deriva de la desinformación que estamos viviendo».

A leer este escrito me resultó paradójico que utilizara Muy para quejarse de la imagen superficial que se ofrece de la ciencia. Comparto ese análisis. Mis breves experiencias escribiendo para Muy y para Quo fueron bastante insatisfactorias. A la hora de escribir artículos de divulgación sigo un cierto estilo asimoviano, con un desarrollo largo y paciente de la historia, buscando la implicación del lector.

En mi opinión, esta superficialidad no solo es cuestión de los medios tradicionales. Hoy en día son populares muchos sitios que ofrecen píldoras de curiosidades relacionadas con la ciencia y la tecnología. Están más cerca del estilo anecdotario de Muy que el de artículos con sustancia. (Y hablando de Internet, qué horr... mejorables suelen ser los sitios web de las revistas).

La clave del éxito

Hasta hace poco estaba convencido de que los que se equivocaban eran ellos, pero ahora no estoy tan seguro. ¿Hasta qué punto mantengo prejuicios personales? ¿No confundo lo que a mi me interesa con lo que resulta de interés general? Lo cierto es que tanto Muy Interesante como estos blogs tienen muy buena acogida. ¿Qué es lo que hacen bien?

Creo que parte de la cuestión es que, por un lado, quien escribe ha ido aprendiendo algunas cosillas de ciencia y por tanto, no encuentro tan interesante lo que cuentan estos sitios. Por el otro, que mantengo cierto aprecio por un estilo concreto de divulgación. Y por el otro, efectivamente, puede que Muy y derivados tengan un público más amplio, menos especializado. Y mientras yo estoy interesado en adquirir o transmitir conocimientos, estos medios tienen como objetivo atraer al público por cuestiones científicas.

En otra entrada continuaré desarrollando el argumento.

Etiquetas: ,
Categorías: Ciencia
Publicado el 2008-07-25 | 22 Comentarios | Enlace


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://rvr.blogalia.com//trackbacks/58678

Comentarios

1
De: JJ Fecha: 2008-07-25 18:47

Muy Interesante está bien como la ESO (o la primaria, si me apuras) de la divulgación científica, el problema es que hay un hueco muy gordo entre ellas e "Investigación y Ciencia", y además, como dije por ahí, se está enmagufando, metiendo muchas seudociencias mezcladas con la ciencia, lo que puede ser incluso peligroso.
Oye, y esos articulillos, ¿los has liberado en versión sin censurar en algún sitio?



2
De: Francisco Mesa Fecha: 2008-07-25 19:49

¿No se tratará simplemente de que está bajando el nivel de conocimiento científico o de la ciencia?

Me vino a la mente mirando la antigua y maravillosa, para mí, serie Cosmos de Carl Sagan. Miren la explicación de la probabilidad de que exista vida en el Universo, o el googol en el primer episodio... ¿Cómo se lo tomarían ahora unas décadas después? ¿Estamos más preparados o somos más tecno/socio-dependientes?



3
De: jesús Fecha: 2008-07-25 19:51

Coincido plenamente; mi experiencia con Muy ha sido la misma. Pero sospecho que no es sólo una cuestión de mercado: ¿seguro que no hay gente suficiente para que sea rentable una revista en la que APRENDAS cosas?
Otra posibilidad, más optimista, es la siguiente: en los primeros números de MUY aprendimos cosas porque partíamos de una base relativamente ignorante; ahora, quien quisiera una revista con más contenidos, ya sabe bastante (por sus lecturas de divulgación, sobre todo), y la revista tendría que ser demasiado especializada para aportar algo nuevo, lo que no puede hacerse para mucha gente.
Un saludo



4
De: JJ Fecha: 2008-07-25 19:51

Hombre, así a bote pronto, no. Por lo menos, mirando la evolución de las enseñanzas medias, el informe PISA y otros innombrables.



5
De: rvr Fecha: 2008-07-25 20:00

JJ: Bueno, el problema no es de Muy, es o bien de la oferta o de la demanda, o de ambas. Ni Conocer la ciencia ni Discover en español fructificaron. En la revista de julio de Muy se hablan de fantasmas, pero aunque los titulares son engañosos, el artículo es bastante científico. No digo que a mi me guste, pero creo que para un público general, esa "trampa" funcione.

Y sobre los articulillos. El que intenté publicar en Muy hace diez años fue uno sobre impactos de asteroides, que quedó en columna de opinión acompañado de un remake. En Quo llegué a publicar dos cosillas, una sobre Bonitas fotos astronómicas y otra sobre sondas perdidas en el espacio. Están desde hace tiempo en los archivos de la bitácora.



6
De: Francisco Mesa Fecha: 2008-07-25 20:01

Por cierto,compartíamos costumbre con muy interesante, en mi caso aleccionada por mi padre que la compraba paa él.



7
De: rvr Fecha: 2008-07-25 20:29

Paco: Pues tendría que tirar de estadísticas, pero seguro que mirando el porcentaje de españoles con estudios universitarios, estamos muchísimo mejor que hace 20 años. Por no decir, que la educación y la propia sociedad hoy en día es mucho más compleja y tecnificada que antes. Muchas de las cosas de Cosmos soy hoy vox populi: ¿quién no sabe que el universo comenzó con un Big Bang, o que existen los agujeros negros, etc? Si hasta se utilizan de metáforas. Lo sorprendente, eso sí, es que en nuestra tele pública no se emitan documentales tan interesantes para el público como ese, y que sea un modelo poco imitado.

Jesús: Pues podría ser una explicación. También podría ser que ahora los medios tradicionales tienen la competencia de Internet, que permite niveles casi infinitos de especialización, pero no creo que sea la clave.



8
De: Andrés Fecha: 2008-07-25 20:36

¿No será que en este país la competencia, en vez de aumentar la calidad la disminuye (como el caso de las televisiones)? La sensación que a mí me da es que la calidad de la Muy empezó a caer cuando apareció la Quo. Con un listón tan bajo, una revista que ocupe el hueco entre la Muy e Investigación y Ciencia lo tiene muy difícil para atraer lectores.



9
De: Jose Joaquin Fecha: 2008-07-26 11:15

A mí los temas científicas no me motivan mucho. Me parecen interesantes, sí, pero no tengo ni el tiempo ni la formación necesarios para entenderlos. Por eso, algunas veces me he querido acercar a Muy Interesante, suponiendo (acertadamente) que tendría un nivel asequible.

Desgraciadamente, estas revistas, como bien comentabas, son más anecdotarios que otra cosa. La información que da suele ser inconexa, sin apenas utilidad para la vida real, y no te hace entender mejor la ciencia, tal solo conocer algunos datos curiosos.

Pero lo mejor son las portadas, que dejan claro cómo consiguen esas ventas. Siempre hay un artículo relacionado con la sexualidad, o al menos así lo sugiere un estilo de portadas donde siempre hay una persona desnuda (lo cual me parece estupendo, pero leñe, ¿tiene que ser en todas las revistas?).

Aparte de eso, estoy de acuerdo en que las publicaciones divulgativas pierden su encanto cuando profundizas más en una materia. Yo soy historiador, y desde hace años soy incapaz de soportar la Aventura de la Historia y otras publicaciones de corte similar. No creo que sean malas, claro, simplemente que ya no me dan lo que quiero.



10
De: rvr Fecha: 2008-07-27 17:46

Andrés: Creo que puede ser una de las explicaciones. Sin competencia, Muy podía fijar el límite inferior. Con competencia, son otros quienes lo marcan, en este caso Quo. La cuestión es si bajar el nivel es necesariamente un problema. El problema, supongo, es bajar el nivel a la vez que la calidad.

José Joaquin: ¿Tienes algún ejemplo de divulgación científica que te resulte interesante, aunque no encuentres oferta?



11
De: Andrés Fecha: 2008-07-28 11:39

Yo creo que bajar el nivel supone un problema porque la brecha entre las revistas generales de divulgación y la Investigación y Ciencia se hace cada vez más grande y resulta más difícil dar el salto.

Por otra parte, si una revista de divulgación científica usa un reclamo sexual en la portada (y lo que dice José Joaquín yo también lo he pensado) o imágenes retocadas para atraer lectores, creo que estamos ante un problema de calidad. La sexualidad puede tener su interés, pero que te estén machacando todos los meses con temas parecidos cansa.

Precisamente la esencia de la divulgación científica es la de presentar contenidos cientíricos de una manera atractiva para el lector sin caer en la trivialización; pero si la cosa queda en la anécdota o el detalle disperso, no hace falta ir al kiosko a comprar una revista ya que esa clase de píldoras se pueden conseguir gratis por internet.



12
De: Ernesto Fecha: 2008-07-31 18:04

Decía un compañero de carrera, hace ya muchos años, que Muy Interesante era la revista del corazón de las publicaciones científicas. Cada vez estoy más convencido de la razón que tenía.



13
De: Diego Fernández Fecha: 2008-08-02 12:14

Creo que la clave está en el último párrafo de la entrada.
Saludos,
Diego



14
De: Joe Fecha: 2008-08-06 00:23

Muy Interesante ha sido param i la mejor revista en este país. Mi madre compro la primera cuando tenia 15 años y desde entonces la ocmpro siemrpe. Ya hce de eso 11 años. Y espero que nunca se deje de publicar.



15
De: roberasturias Fecha: 2008-08-18 23:34

Evidentemente, Muy Interesante ha bajado en la calidad científica de sus artículos y subido el nivel de "amarillismo" y "sensacionalismo".

Ha apostado por "perder" a aquellos lectores con mayores intereses en adquirir conocimientos de un nivel superior, y se ha centrado en todos aquellos que compran la revista sin una mayor pretensión que conocer la anécdota.

Ha hecho un redondeo a la baja, que le reporta más beneficios.

Aún así, sus primeros números son muy buenos y siempre nos quedará eso.

De todos modos, nos sigue faltando una revista intermedia entre Muy Intereante/Quo e Investigación y Ciencia.



16
De: Brigantinus Fecha: 2008-08-21 10:02

Hace años, muchos, compraba la revista "Algo" que estaba un poco por arriba de las citadas, y aún guardo artículos que me siguen pareciendo aceptables. Creo que esa revista cubría el hueco entre Muy Interesante y Mundo Científico e Investigación y Ciencia.
Pero desapareció a principios de los 90, y la tendencia posterior fue deslizarse por el estilo de M.I. También desapareció Mundo Científico, con un nivel algo más bajo que IyC y la brecha tampoco se cubrió. El problema es que no existe público para esa franja, o por lo menos no en la cantidad suficiente. Además ahora está Internet para quien quiera leer algo más a fondo. En todo caso recuerdo que lamenté mucho, en su momento, la desaparición de "Algo" :-(



17
De: Rogan Fecha: 2008-08-26 20:41

Creo que la brecha es inestable. Si quieres más que lo que ofrece Muy, al final acabarás en IyC. Si es un pasatiempo fugaz, siempre tendrás Muy para paladear sin esfuerzo.

Lo que me entristece es el giro amarillista y sexual para atraer lectores. El problema, como se indica con el tema de los fantasmas, no es tanto el nivel como la temática. ¿Ya a nadie atraen las portadas de dinosaurios?



18
De: CSH Fecha: 2008-09-02 19:50

Muy interesante ha tenido un problema: cuando la compraba, a principios de los 90, la revista hablaba sobre ciencia y trataba de ciencia. Hoy se ha vuelto mucho más comercial; con eso quiero decir que hay menos ciencia y algo más de amarillismo: ahora es prácticamente imposible que el Muy pase dos meses sin que aparezca la palabra "sexo" en la portada. "Ayer", a principios de los 90, el nivel de ciencia era aceptable, tampoco es que fuese muy lejos (positivamente si que digo que la fotografía siempre fue el fuerte de Muy, con imágenes y fotos bien logradas) pero al menos había temas interesantes. Hoy la revista se ha convertido en una más del montón aunque destaque ligeramente, debido a que ha adquirido un tinte demasiado comercial (todo sea por llamar la atención y vender, tampoco importa tanto el contenido). Y que conste que no estoy por la labor de censurar temas de sexo ni mucho menos, pero para eso ya hay otras revistas (y no me refiero a las pornográficas). De todos modos, hay que reconocer que aun así, la revista ha sabido mantenerse y dar una imagen aceptable: aunque el nivel científico haya caído, sigue siendo amena de leer, sigue siendo atractiva y sabe al menos ser original en muchas facetas.

Peor ha sido la evolución de Tribuna de Astronomía. Cuando dejé de leer el Muy en los 90 tuve la sorpresa de ver en los quioscos a Tribuna de Astronomía. Comenzó siendo una revista seria con calidad aceptable, pero su evolución (considerando que es un producto más serio que el Muy y que está dirigido a gente con un interés muy específico), ha sido completamente decadente, sobre todo desde finales de los 90... y está ahora metida en un pozo insondable. El 80% de los artículos hoy valen poco o nada, son un remix de wikipedia+libros+otras webs y encima a veces cuando se trata de temas que me interesan llegan a ser aburridos de leer!!! En resumen: poco analisis científico y un declive brutal de una revista que podría (y debería) haber sido mucho mejor. De hecho, Tribuna de Astronomía no tiene una competencia tan fuerte como la que podría tener el Muy Interesante, de modo que posiblemente por eso tampoco se molestan en hacer algo de calidad. Conste que desde principios de 2002-3 solamente veo el Tribuna en la biblioteca pública (no se me ocurre comprarla ni loco) y no tardo ni 15 minutos en “leerla”... porque no encuentro mucha sustancia.



19
De: rvr Fecha: 2008-09-06 01:29

CSH: Gracias por tu aportación. La verdad es que tengo ganas de pillar las Muy antiguas y hacer una comparativa de calidad, porque no sé si realmente ha bajado tanto de nivel/calidad o es que nosotros tenemos un recuerdo nostálgico :)

La ¿evolución? de Tribuna (ahora conocida como "Astronomía" ;) se ha dado especialmente tras su fusión con Universo. Como colaboré con unos y otros durante diferentes temporadas, no soy del todo imparcial, pero creo que la línea editorial de Universo era más interesante. La de Tribuna es una mezcla de artículos de profesionales con la artículos de aficionados, donde la pata más flojita es la divulgación más didáctica. Al contrario que Muy, es una revista demasiado especializada y, aún sin la competencia de Internet, le resultaría complicado encontrar nuevos lectores. Sí que les ha salido competencia, la revista Espacio (aunque tienen temáticas ligeramente diferentes, ya que Espacio tiene preferencia por la astronáutica).



20
De: juanjo Fecha: 2008-09-25 18:03

evidentemente Muy no es una revista científica, es una revista de entretenimiento, una publicación que responde a curiosidades varias. Sin duda prefiero eso que Pronto.



21
De: Pacomeco Fecha: 2008-10-10 00:54

Respecto a Mundo Científico, yo también la compraba hasta que comenzaron a publicar artículos sobre homeopatía.

De hecho, La revista Mundo Científico (La Recherche), nº 131, enero de 1993, publicó la noticia del tratamiento de la gripe con hígado de pato como si se tratara de un hecho importante en el ámbito médico-científico. Mundo Científico, recordemos, es una firme defensora de la Homeopatía y otras pseudomedicinas. (http://www.google.es/search?hl=es&q=revista+mundo+cientifico+homeopatia&btnG=Buscar&meta=)

La Muy puede ser todo lo superficial que se quiera, pero en más de 18 años que llevo leyéndola solo en una ocasión he encontrado una magufada: una fotografía mostrando a un faquir levitando, sin dar más explicaciones. Por supuesto que le llovieron las cartas y publicó rectificación.



22
De: Claudio Fecha: 2009-07-01 06:22

Que lamentable que una revista del nivel de conocer la ciencia haya desaparecido, en español era una de las pocas fuentes de informacion cientificas a las que se podia llegar sin invertir una gran suma de dinero, ojala surgan nuevas publicaciones que llenen el vacio inmenso que dejo "conocer la ciencia".



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.162.164.247 (19a0fa0531)
Comentario

<Julio 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

Últimos comentarios

  • Jabon Casero en Incendios en Canarias vía satélite (II)
  • rvr en Cosmofonías: Un podcast disperso
  • Anónima en Cosmofonías: Un podcast disperso
  • juan cajtunaj guachiac en La clave secreta del Universo
  • Anónimo en Dilvulgación científica para niños
  • Miguel Angel García Díaz en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • Miguel Angel García Díaz en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • rvr en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • Miguel Angel García Díaz en #YoEstrellaCervantes: μ Arae desde el Hemisferio Norte
  • rvr en Cosmofonías: Un podcast disperso
  • Archivo de historias

    Historias por categorías

    Documentos

  • Astronáutica
  • Astronomía
  • Escepticismo
  • Informática
  • Instantáneas
  • Relatos
  • Tebeos
  • Made in rvr

    info.astro
    Astronomía Digital
    Blogalia
    Bloxus
    Mi Barrapunto
    Linotipo

    Blogómetro
    Wiki de la blogosfera
    jibot

    Qvo vadis

    Barrapunto
    GULIC

    Círculo Científico de Canarias
    ARP

    Bitácoras colegas

    Biblioteca de Babel
    Una cuestión personal
    Por la boca muere el pez
    Cadenas bien formadas
    Reflexiones e irreflexiones
    Atalaya
    El Lobo Rayado
    PaleoFreak
    Mihterioh dela siensia
    El GNUdista
    ¡Que inventen ellos!
    Ciencia 15
    Ethica more cybernetica
    Pedro Jorge Romero
    Un dragón en el garaje
    Webeando
    Magonia
    Sinapsis
    Microsiervos
    Tio Petros
    Alpha Lyrae
    Jesús Gerardo Rodríguez Flores
    Orígenes
    El Espacio de Javier Casado
    El Último Monolito
    Regreso al futuro
    Astronomía desde Oaxaca
    Cielo para todos
    Quizás
    Cuaderno de bitácora estelar
    Agrupación Astronómica Isla de La Palma
    Eureka

    Últimas lecturas
    - The God Delusion.
    - Watchmen.
    - I, Asimov: A Memoir.
    - Una Breve Historia de Casi Todo.
    - El Castillo de las Estrellas.
    - 1602.
    - Breve historia del saber.
    - Asimov: Cuentos completos: Vol. 1.

    [Blogalia]

    Blogalia

    La Comunidad de la Plumilla

    
    
    
    
    
    
    Creative Commons License
    © 1995-2008 Víctor R. Ruiz
    correo-e: rvr-ARROBA-blogalia.com