URL de trackback de esta historia http://rvr.blogalia.com//trackbacks/2981

1	De: Ctugha Fecha: 2002-10-19 23:55
Por lo que yo me imagino, sería un criterio un pelín chungo de aplicar en algunos sitios. Convertiría la publicación científica en un proyecto de márketing y hasta podría obligar a simplificar los métodos y conclusiones que se empleen. En psicología nos quedaríamos a un nivel bastante cutre...

2	De: rvr Fecha: 2002-10-20 04:42
De eso es precisamente de lo que se queja el articulista al que mencionaba, Ctugha, que hoy en día los árbitros tienen otras inquietudes a la hora de valorar la publicación de una investigación. ¿Cómo evitarlo? A través de una revisión pública o semipública.

3

De: JJ Fecha: 2002-10-20 09:32

Si te metes en ese tema y empiezas a tirar de la manta, te das cuenta de la cantidad de m*erda que hay. Y lo peor no es la revisión de trabajos para revistas, sino la revisión de proyectos de investigación, que tiene los mismos defectos, es más opaca si cabe, y además, las consecuencias de las revisiones negativas son mucho más graves (investigación sin financiar por un año, y tener que volver a presentar una propuesta al siguiente). La idea que propones sobre kuro5hin ya la pensé yo hace tiempo, pero teniendo en cuenta además que los propios revisores van a ser "moderados" y "revisados" por sus pares, de forma que se pueda juzgar si una revisión tiene algún valor o no.

4	De: Ctugha Fecha: 2002-10-20 13:41
Lo que comentas de la revisión semipública sí parece tener mejor pinta. En caso de que hubiera discrepancias entre los revisores y las personas de por sí interesadas en el artículo, proyecto, o lo que fuera, éstas se podrían aclarar de un modo sencillo.

5	De: JJ Fecha: 2002-10-20 16:06
Es de notar, sin embargo, que los referees son los propios científicos; por el eso el sistema se llama "entre pares"

6	De: rvr Fecha: 2002-10-20 17:33
JJ: Yo creo que lo mínimo que debería despachar arxiv es un sistema de comentarios al estilo de barrapunto. Sobre la revisión, entiendo cómo funciona ahora y que hay tanta inercia que por muy buenas ideas que se aportaran sería difícil llevarlas a la práctica. Pero bueno, por ahora podemos contentarnos con tenerlas ¿no? ;-)

7

De: jcantero Fecha: 2002-10-22 10:58

Una de las cosas buenas que tiene scoop (lo que hay detrás de K5 es que los usuarios -dados de alta- pueden ver lo que han votado los demás. Eso sí, después de votar uno. En cuanto a proyectos científicos de documentación libre, recordar que existe alqua, por ejemplo (que de momento no parece que haya tenido mucho éxito). De todas formas, hacer una publicación por Internet me parece algo muy viable (generar un PDF con los artículos), creo que rvr podría contar algo al efecto con su experiencia en Astronomía Digital. El asunto principal sería contar con un grupo de "árbitros" con el suficiente prestigio e imparcialidad como para motivar a colaborar en él. Una fuerte competencia suele ser un acicate para ponerse las pilas, y probablemente se forzaría a otras publicaciones a repensarse sus criterios de selección.

8

De: JJ Fecha: 2002-10-22 19:04

Hay muchas publicaciones en Internet, e incluso congresos en Internet: el archivo XXX (de física), Psicoloquy (una publicación exclusivamente en la web), Soft Computing reviews... de todas formas, el problema va más allá del simple medio de publicación: se trata de la microfragmentación del saber, de las personas que investigan en algo en lo que sólo son expertas ellas mismas, y de la presión que existe para publicar...

9

De: rvr Fecha: 2002-10-22 23:41

Hola jcantero: Creo que hay que diferenciar revistas de divulgación (como AD) de revistas científicas (como Science), puesto que los criterios de publicación son bien diferentes. Si un biólogo publica en New Scientist su currículum seguro que va a ser mucho más pobre que publicando en Nature. El problema radica en las revistas científicas con arbitraje: - Los árbitros no son siempre 'legales' - Las editoriales más prestigiosas "secuestran" los artículos antes, durante y después de su publicación: se impide la diseminación del saber científico. - Se tarda mucho en el proceso de revisión y publicación, con lo que el trabajo pierde frescura y actualidad. - El debate no puede hacerse en tiempo real. Para eso proponía un sistema de publicación tipo K5, de arbitraje público. Y si no, al menos dotar a Arxiv.org de sistema de comentarios a los artículos que publica. El problema creo que radica más en los científicos, y no en los sistemas: es más prestigioso enviar a Nature que a arxiv (aunque es más útil), etc.

10	De: Ctugha Fecha: 2002-10-23 10:35
Sobre la libre divulgación de artículos científicos... hay algunas revistas que parecen no molestarse mucho porque los autores metan sus artículos en su página web. Así buscando recuerdo haberme bajado algunos de nature neuroscience, vision research, neural networks... ¿Están los autores de los artículos distribuyendo ilegalmente?

11

De: espn.com/activate Fecha: 2019-11-17 06:43

espn.com/activate espn.com/activate activate fox sports nbc sports activate canon.com/ijsetup espn.com/activate mcafee.com/activate nbcsports com activate quickbooks support roku.com/link roku.com/link garmin update youtube.com/activate office.com/setup garmin updates www.hulu.com/activate espn.com/activate activate starz pbs.org/activate espn.com/activate mumbai escorts mumbai escorts mumbai escorts