URL de trackback de esta historia http://rvr.blogalia.com//trackbacks/43057

1	De: [D]aRk Fecha: 2006-09-19 15:11
Es apabullante la diferencia en Google, pues todo el mundo siempre la ha conocido como Eris, en tanto en cuanto Erisde parece un término arcaico que nadie utiliza, mientras que incluso hay obras cinematográficas que citan a Eris, como una película de los caballeros del zodiaco.

2

De: David Fecha: 2006-09-19 15:18

No, si ya, así nos va. En internet abundan las fuentes poco fiables, las traducciones apresuradas y la improvisación. La inmensa mayoría del material está en inglés, y de lo que se encuentra en otras lenguas, buena parte está traducido (y mal) del inglés. Francamente, las películas de los caballeros del zodiaco, sean lo que sean, quizá no sean la mejor fuente para aclarar la nomenclatura mitológica en castellano... Averigua quién y cómo tradujo el guion.

3

De: [D]aRk Fecha: 2006-09-19 15:36

Fe de erratas: Quise decir Éride, en vez de Erisde. De todas formas, el nombre oficial en griego parece ser literalmente Eris (Escrito como Epiç aproximadamente) , donde la p (letra ro) hace sonido de R. Es bueno tu razonamiento, aunque Discordia parece ser su nombre romano, tened en cuenta que los nombres romanos de los dioses griegos no son adaptaciones suyas, sino un nombre por lo general totalmente diferente (Minerva es Atenea, Jupiter es Zeus, Neptuno es Poseidon, Discordia es Eris), pues los romanos conocieron a Discordia, y no se si conocieron a Eride en algún momento, o desconozco si el término de Eride es posterior a la edad antigua, como un neologismo. Otra cosa distinta es latinizar un nombre griego, y no tomar el equivalente latino, como se ha hecho con Júpiter, claro que podría tener un sentido extraño que un astro tuviese un nombre negativo en castellano, llamándose "Discordia". Hay mas información en el articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Eris y en su versión inglesa en http://en.wikipedia.org/wiki/Eris_%28mythology%29 De todas formas, probablemente llevéis razón, la cuestion es que todo el mundo la conoce por ese otro nombre, y los pasos de un idioma a otro siempre son peligrosos.

4	De: rvr Fecha: 2006-09-19 15:49
Dark: En el caso de Caronte que comentaba David, en griego es Khárôn y se ha utiliza Caronte, no Karón.

5

De: Nico Fecha: 2006-09-19 16:14

Un pequeño apunte de uno que sufrió un par de años el griego (¡el idioma!): la raíz de la palabra es "érid". A esta raíz se le añaden un sufijo "s" para el nominativo, quedando "érids", que se contrae como "éris". ¿Por qué cuento eso? Para hacer ver por qué es más cómodo usar "Éride" como transcripción: cuando se hagan palabras derivadas, va a ser necesario partir de la raíz. Y es más fácil saber cuál es cuando se tiene delante, además de ser más "fiel" ya que se traduce la ráiz, no una contracción correspondiente sólo a un caso.

6

De: Kerberos Fecha: 2006-09-20 10:55

Soy filólogo clásico y profesor de griego. Lamento decir, sin entrar mucho en las discusiones de este hilo, que ambos términos son correctos. Éride se transcribiría desde el caso del objeto directo, Erida, y su acentuación castellana es irreprochable. Eris se transcribe desde el caso del sujeto, Eris, y su transcripción castellana también es irreprochable. Se suele transcribir, para la acentuación, desde el caso del objeto, pero los nombres propios cobran su identidad en el caso del sujeto, por lo que suelen trascribirse desde éste. En este caso, parece más adecuado transcribir Eris desde el caso del sujeto. Por otro lado, la tradición, esa losa que tan gran peso tiene, hace ver que en nuestras letras y en nuestras letras lleva usándose Eris desde la Edad Media. Habrá un ejemplo que zanjará, creo, la discusión: ¿alguien empezaría ahora a transcribir a Iris, la mensajera de los dioses, com Iride? Por otro lado el par "Eris, la cólera" tiene una gran fuerza en nuestro inconsciente colectivo, imaginario popular o lo que se quiera. Si me preguntan con el corazón, la tradición y el sentido común, yo voto por Eris. Si me preguntan con las reglas estrictas aplicables a nombres comunes, lo regular sería Éride. Pero este es un nombre propio, que se sale de la norma y se transcribe conforme a la tradición. No sé si ayudo o causo más confusión, pero ahi están mis dos céntimos de euro.

7	De: rvr Fecha: 2006-09-20 13:52
Muchas gracias, Kerby :)

8	De: Dodo Fecha: 2006-09-20 21:46
Vamos, como ya se te indicó: http://es.wikipedia.org/wiki/WP:CT http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NFP A pesar de lo cual se empeñaste en cambiar Eris por Éride hasta que tuvieron que bloquearte. En fin... errores de principiante, nada más. Un saludo.

9

De: David Fecha: 2006-09-21 01:15

[D]aRk: El nombre "oficial" en griego clásico no es solo Eris, escrito más o menos como indicas, sino Eris como nominativo, más todos los demás casos. No es más importante un caso que otro, simplemente se usan para funciones gramaticales distintas. En cuanto a la versión castellana de nombres propios griegos, no estamos en condiciones de elegir a estas alturas: tradicionalmente se ha hecho a través de la forma latina intermedia y eso es una realidad que simplemente hay que aceptar.

10	De: David Fecha: 2006-09-21 01:15
rvr: El caso de Caronte ilustra que el castellano no siempre adapta los nombre a partir del nominativo, sino que a veces lo hace a partir de otros casos, de hecho tengo entendido que es lo más habitual o por lo menos lo más castizo.

11	De: David Fecha: 2006-09-21 01:16
Nico: Yo le veo otra ventaja a Éride frente a Eris, y es la facilidad de pronunciación, aunque este argumento no convencerá a los puristas.

12

De: David Fecha: 2006-09-21 01:29

Vamos, Dodo: No parece que tu intervención vaya justamente por la vía de la tolerancia ni del respeto. Me parece bien, porque me parece razonable, que las entradas principales de la Wikipedia correspondan a las formas más usuales o conocidas de los vocablos, sin discriminar por ello otras formas igual de correctas, si no más, aunque sean minoritarias. Nada que objetar. También me parece normal que si se incumplen las normas de edición de artículos, apliquéis las reglas que correspondan. Ahora, no creo que cuadre con las reglas de la Wikipedia, ni con las de Blogalia, ni con las de la mera educación y decencia, venir aquí con este estilo prepotente a airear a quién se ha bloqueado o a quién no, ni a calificar de esto o lo otro a nadie. Como ya se te ha indicado, tu intervención falta al respeto. Errores de maleducados, nada más. Para que veamos hasta dónde llega vuestro estilo, te comunico que me he empeñado yo ahora en modificar el artículo sobre el planeta enano Éride. A ver si me bloqueáis a mí también.

13

De: rvr Fecha: 2006-09-21 02:58

Dodo: No veo qué tiene que ver WP:NFP y WP:CT con esto. Primero, que la cuestión es relevante mucho más allá de la Wikipedia. Segundo, que la claridad no puede estar reñida nunca con la incorección, y me temo que en este caso tampoco se aplica lo de fuente primaria. Tercero, que no solo me bloquearon por Eris, sino por hacer otro cambio del todo correcto de "transneptúnico" a "transneptuniano", y Kordas ha tenido que perder su tiempo en rehacer (Manolete, manolete, si no sabes, pa qué te metes). En todo caso, fue una acción precipitada por la que ya pedí excusas y apenas estuve unas horas bloqueado. Por último, a ver si te aplicas buenas dosis de WP:PBF. Gracias por apoyar a los principiantes. Seguro que así, van a tener muchos más.

14

De: rvr Fecha: 2006-09-21 03:03

Acabo de desactivar un filtro en Blogalia que impedía que David pudiera poner su contestación a Kerberos. Aquí copio su contestación:. Kerberos: Gracias por participar en este foro a pesar de no ser de especialistas en lo tuyo, y por hacerlo además de una manera tan clara y que sí que ayuda, por lo menos a mí. Yo solo soy un astrónomo interesado por cuestiones de terminología, y por eso suelo examinar de manera crítica los términos nuevos que circulan en castellano en nuestra ciencia. Para nombres clásicos recurro a las fuentes que se me han indicado como autorizadas (desde luego entre ellas no están Los Caballeros del Zodiaco, y lo que sale por Internet lo cojo con pinzas) y en este tema tengo entendido que son los libros de Grimal (versión Pericay) y de Galiano. Por lo que dices, la forma Eris no solo está hace mucho tiempo en circulación, sino que es la más usada incluso entre vosotros los especialistas; creía que no era así. Esto asimilaría el caso al de Faetón-Faetonte, por ejemplo. No sé qué hay de Iris, ni qué recomienda Pericay, no tengo el libro a mano, pero yo creía que en casos evidentes este autor no es integrista y reconoce la autoridad del uso más que la aplicación de normas matemáticas. Si uno se pone matemático con asuntos de lengua, acaba legislando en contra de la realidad. En cualquier caso, si la forma Éride no es la única buena, sí parece una de las buenas y en este caso como en otros, lo ideal me parece que es ofrecerlas ambas y que el uso acabe decidiendo. No ser integristas ni ayatolás, sino tolerantes.

15

De: Nico Fecha: 2006-09-21 13:19

Nunca había visto a Eris en un texto literario, desde luego es un argumento de peso que tenga tradición, y también que haya un paralelismo con Iris, pues por analogía se pueden sacar los derivados ("iridescente"). En lo que sí coincido con David es en lo de la pronunciación, aunque quizás sea algo particular. Es un poco incómodo decir "Eris" con mi acento, no sé con otros. En fin, supongo que al final uno quedará como más habitual y el otro como sinónimo. No parece que tenga mayor importancia. Por cierto que ya había visto varias muestras de mal rollo. Pero después del comentario de Dodo, lo tengo clarísimo: con la wikipedia va a volver a colaborar http://es.wikipedia.org/wiki/Rita_(La_cantaora)

16	De: RomRod Fecha: 2006-09-22 13:36
el caso de Caronte es interesante. Aunque la pronunciación correcta de "Charon" en el inglés es "karon", muchos astrónomos todavía lo pronuncian de la manera en que lo suele hacer su descubridor James Christy cuya esposa se llama Charlene, asi que le dicen "sharon". Ver la Wikipedia en inglés.

17	De: Anónimo Fecha: 2006-09-23 13:57
lo correcto es eride

18

De: Dodo Fecha: 2006-11-08 14:54

Oh, lamento haber sido la voz discrepante que señala los errores de Rvr. Pero, veamos: -David, ¿tú crees que los actos de Rvr en Wikipedia, violando las políticas e ignorando los avisos al respecto hasta que conseguir ser bloqueado, no fueron una falta de respeto? Y de algo más, quizá: ¿también te empeñas tú en violar las políticas, a sabiendas? Pues mira, eso ya es vandalismo, con todas las letras. -Rvr, WP:CT y WP:NFP tiene que ver con que hay que respetar la norma que determina qué títulos usar (tú no lo hiciste) y con que no vale inventarse las cosas (hacen falta fuentes serias). Primero, la cuestión será todo lo relevante que quieras, pero eso no te faculta a violar en Wikipedia las normas que rigen Wikipedia. Segundo, como ya se te ha informado, tan correcto es una como otra forma. Tercero, es lo que tiene no atender a razones: que los pequeños actos desembocan en grandes guerras. Y eso de recomendar WP:PBF queda muy mono y tal, pero la buena fe es dialogar cuando se te conmina a ello, en lugar de obcecarte en cambiar aquello que crees obcecadamente que está equivocado, para descubrir (oh, ironía) que el equivocado eras tú. En fin. Si queréis que sea el troll de este post, vosotros mismo. Al menos fuiste sabio y explicaste es los siguientes que te equivocabas. Un saludo.

19	De: MARIA Fecha: 2006-11-20 21:29
FEO

20

De: David Fecha: 2006-11-21 10:23

Dodo: No tengo ni idea de quién eres en la vida real, pero parece evidente que la gestión de la Wikipedia en castellano está en manos de personas muy mal educadas y nada respetuosas. Yo creo que tus actos públicos, violando las normas básicas de buena educación, modestia y sentido de la realidad son una falta de respeto en toda regla. En cuanto a si yo mismo me empeño o no en violar no sé qué reglas, pues tú mismo, evalúa y si lo he hecho bloquéame si te atreves, no tengo más que decir sobre eso. La palabra "vandalismo" está fuera de lugar y me parece un insulto totalmente injustificado contra mí. Dodo: "respeto, decencia y sentido común" tiene que ver con que hay que tratar a los demás con humildad y sensibilidad, lo cual determina qué adjetivos y sustantivos usar (tú usas los que no debes) y con que no vale inventarse las cosas (hacen falta fuentes serias y tú no tienes ni repajorera idea de qué es eso, lo cual me parece un despropósito tratándose de alguien con atribuciones en ese microuniverso de la Wikipedia). Primero, la santa Wikipedia de las gónadas santas será todo lo relevante que quieras, pero eso no te faculta a faltar al respeto ni a ir por la vida, real o virtual, con esa chulería, como vaca en cacharrería. El mundo es más que Wikipedia y tener ahí ciertas atribuciones no te convierte en un ser especial. Segundo, y como ya se te ha informado, el hecho de que por tener esos micropoderes en un ámbito virtual y restringido te creas autorizado a ir por ahí insultando y faltando a la decencia y al respeto demuestra que tienes una percepción torcida de la realidad. La realidad está ahí fuera, no en vuestra Wikipedia. Tercero, es lo que tiene faltar a las normas elementales de moderación, humildad y respeto, que los pequeños actos desembocan en pequeños actos que solo son considerados "grandes guerras" por personas con ínfulas de grandeza por tener un carguillo irrisorio. No acepto (y en esto las normas las pongo yo) que un engreído y maleducado como tú venga a explicar qué es la buena fe, o venga a repartir tútlos de sabio o de no sabio. Estás muy equivocado en cosas muy importantes, más importantes que si "exágono" se escribe o no con hache, por poner un poner. En fin, con personal de este nivel se entiende que incluso contando con un potencial como el de la lengua castellana, la Wikipedia en esta lengua tenga una importancia inferior a las ediciones en lenguas literalmente irrelevantes en el panorama mundial, como el polaco, el sueco o el neerlandés. ¿A quién le va a gustar que lo traten con esta prepotencia y este estilazo? Es normal, la propia actuación de los gestores resulta disuasoria.

21

De: Dodo Fecha: 2006-11-28 21:19

Está bien, pido disculpas por todo lo que haya escrito que haya podido tomarse como una falta de respeto. No fue mi intención y lo siento de veras. Ahora bien, creo que tampoco se me ha tratado con excesiva benevolencia. Y lo digo por David, que me ha dedicado una magnífica ristra de ataques personales sin saber, como él mismo reconoce, ni quién soy ni qué hago ni a qué me dedico ni siquiera qué papel jugué en el conflicto de rvr. No os preocupéis: lección aprendida.

22	De: Dodo Fecha: 2007-03-14 03:34
Una cosa mas, si teneis alguna que personal escribidme a mi mail personal dodvan@gmail.com

23	De: lo Fecha: 2007-06-01 16:22
q hola tu como stas quien sea que sea los

24	De: Anónimo Fecha: 2010-04-12 20:27
eris

25	De: Anónimo Fecha: 2010-04-12 20:28
tonto

26	De: Anónimo Fecha: 2010-04-12 20:29
tomtom

27	De: Anónimo Fecha: 2010-04-12 20:29
tomtom

28	De: Anónimo Fecha: 2010-04-12 20:29
tomtom

29	De: Anónimo Fecha: 2010-04-12 20:29
tomtom

30	De: Anónimo Fecha: 2010-04-12 20:29
tomtom

31	De: Anónimo Fecha: 2010-04-12 20:29
tomtom

32	De: Anónimo Fecha: 2010-04-12 20:29
tomtom

33	De: play euchre online free Fecha: 2019-09-12 03:54
I think I could disagree with the main ideas. I won’t share it with my friends.. You should think of other ways to express your ideas.

34

De: espn.com/activate Fecha: 2019-11-17 07:06

espn.com/activate espn.com/activate activate fox sports nbc sports activate canon.com/ijsetup espn.com/activate mcafee.com/activate nbcsports com activate quickbooks support roku.com/link roku.com/link garmin update youtube.com/activate office.com/setup garmin updates www.hulu.com/activate espn.com/activate activate starz pbs.org/activate espn.com/activate mumbai escorts mumbai escorts mumbai escorts